Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9016/2009

г. Челябинск

N 18АП-9016/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А76-12034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009

по делу N А76-12034/2009 (судья Ваганова В.В.),

при участии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Карпова Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 05.08.2009),

УСТАНОВИЛ

инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Невельскому району, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району, регистрирующий орган, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Свежесть" (далее - ООО "КК "Свежесть", Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и учредительные документы ООО "КК "Свежесть", внесенных на основании заявления от 27.02.2009 N 700 об изменении адреса Общества; о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району N 700 от 05.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КК "Свежесть"; об обязании регистрирующего органа и Общества устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (л.д. 2-5).

Определением суда от 18.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "КК "Свежесть" Крылов Александр Геннадьевич (далее - Крылов А.Г.) (л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИФНС России по Невельскому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 изменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "КК "Свежесть", внесенных на основании заявления от 27.02.2009 N 700 об изменении адреса Общества; а также признания недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району N 700 от 05.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КК "Свежесть". Просит суд апелляционной инстанции вынести новый судебный акт, признать:

- государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "КК "Свежесть", внесенных на основании заявления от 27.02.2009 N 700 об изменении адреса Общества, недействительной; - решение ИФНС России по Курчатовскому району N 700 от 05.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КК "Свежесть" недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "КК "Свежесть" представило в регистрирующий орган заведомо недостоверную информацию о своём местонахождении, поскольку по указанному им адресу Общество не значится, что подтверждается протоколом осмотра. Вывод суда первой инстанции о том, что новый адрес является местом жительства директора, считает необоснованным. Судом не дана надлежащая правовая оценка гарантийному письму ООО "Командор". Заявитель указывает, что ООО "Командор" было ликвидировано в 2007 году, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что отсутствие юридического лица по месту нахождения препятствует налоговому органу в осуществлении прав и обязанностей по проведению налогового контроля над деятельностью общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2009 представитель регистрирующего органа отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном мнении. Указывает на то, что в регистрирующий орган представителем ответчика были представлены все необходимые документы, указанные в ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ссылается на то, что по смыслу норм указанного закона регистрирующий орган не проверяет достоверность сведений, указанных в документах, представляемых при государственной регистрации, а лишь удостоверяется в их наличии. Считает, что ответственность за достоверность сведений, указываемых в документах, возлагается на заявителя, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ИФНС России по Курчатовскому району, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления директора ООО "КК "Свежесть" Крылова А.Г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 32-34), и приложенных к нему документов, ИФНС России по Курчатовскому району принято решение N 700 от 05.03.2009 (л.д. 7) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. 05.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 2097448021999 об изменении сведений о месте нахождения ООО "КК "Свежесть". В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) на основании решения N 700 от 05.03.2009 регистрационное дело было направлено в адрес заявителя (л.д. 44).

В дальнейшем ИФНС России по Невельскому району была проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО "КК "Свежесть", в результате которой установлено, что по указанному в учредительных документах Общества адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая д. 13, кв. 40 ООО "КК "Свежесть" не находится, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 05.03.2009 (л.д. 45-46).

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л.д. 54 - 55) следует, что по указанному адресу находится трехкомнатная жилая квартира, сдаваемая муниципалитетом по договору жилищного найма Гайнетдинову Р.Р., совместно проживающему с членами семьи. Согласно письменному заявлению, адресованному начальнику ИФНС по Невельскому району, Гайнетдинов Р.Р. не имеет никакого отношения к ООО "КК "Свежесть", договоры аренды жилищного помещения ни с кем не заключал (л.д. 49).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса свидетелей: Мокроусовой В.П., Клеймюк Т.Н., Гайнетдиновой Т.В. (л.д. 50, 52, 56).

Оспаривая государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "КК"Свежесть" в отношении изменения места нахождения юридического лица как не соответствующую требованиям Закона о регистрации, ИФНС России по Невельскому району обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на Закон о регистрации, ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылался на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации соответствующих изменений, поскольку Обществом соблюдены установленные законом требования для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 24.03.2006, присвоен ОГРН 1067448011234 (л.д. 9). Впоследствии решением N 5 от 26.02.2009 (л.д. 37) Ивановой А.С., являющейся единственным участником ООО "КК "Свежесть", приняты решения о включении в состав участников Общества Крылова А.Г. на основании договора купли-продажи доли и личного заявления, назначении его на должность директора, о перераспределении доли в уставном капитале Общества, об изменении местонахождения Общества - Сахалинская область, Невельский район, г. Горнозаводск, ул. Шахтовая д. 13, кв. 40 в связи с чем приняты изменения N 3 к Уставу ООО "КК "Свежесть" (л.д. 36).

Решением ИФНС России по Курчатовскому району N 700 от 05.03.2009 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе сведения о юридическом лице в связи со сменой места нахождения Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что Обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Довод заявителя о том, что предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, судом не принимается по следующим основаниям.

Как видно из содержания протокола осмотра N 1 от 05.03.2009, протоколов допроса свидетелей, ООО "КК "Свежесть" фактически не находится по указанному им адресу, гарантийное письмо ООО "Командор" о заключении в течение трех дней с момента регистрации ООО "КК "Свежесть" договора аренды, подписано Пургиным А.В. от имени ликвидированного в установленном законом порядке общества (л.д. 63).

Вместе с тем, по смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Регистрирующий орган при этом согласно ч. 2 ст. 25 названного Закона вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений о юридическом лице законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, в силу ст. 21.1 Закона о регистрации налоговому органу при наличии оснований, предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в силу Закона о регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а также то, что данный Закон не содержит положений, закрепляющих право регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий по государственной регистрации, отсутствуют.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо ООО "Командор" с указанием на то, что общество "Командор" исключено из ЕГРЮЛ в 2007 году, не могло выдавать гарантийный писем, а, следовательно, документы, представленные регистрирующему органу не отвечают требованиям достоверности и не должны были приниматься ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена. В связи с этим у ИФНС по Курчатовскому району не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 14 Закона о регистрации).

Частью 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений предусмотрена ответственность заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, установленная законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что на государственную регистрацию были представлены все документы, перечисленные в ст. 12 Закона о регистрации, регистрирующий орган правомерно провел государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "КК "Свежесть", так как у него не имелось законных оснований для отказа в регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные документы были оценены регистрирующим органом как необходимые и достаточные для государственной регистрации соответствующих изменений.

Доказательства нарушения регистрирующим органом при проведении регистрационных действий требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-12034/2009 в части отказа в признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Свежесть" (ИНН 7448075851, ОГРН 1067448011234), внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 27.02.2009, вх. N 700 об изменении адреса (места нахождения) общества: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д. 13, кв. 40 и отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 700 от 05.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Свежесть" (государственный регистрационный номер изменений 2097448021999) как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко