Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9610/2009

г. Челябинск

N 18АП-9610/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А07-12435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009

по делу N А07-12435/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (далее - ООО "Башпромгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (далее - ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища") о взыскании 3 965 675 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 279/07 от 10.01.2007, N 309/07 от 02.04.2007 и 206 930 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска).

Решением от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленном объёме, в части взыскания процентов - в сумме 177 197 руб. 49 коп, в остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, не разъединив требования, основанные на разных договорах, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о незаключённости договора N 309/07 от 02.04.2007 неправомерен; судом не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации, что является основанием для приостановления расчётов с подрядчиком в силу п. 7.2. договора; задолженность частично погашена путём передачи истцу строительных материалов.

ООО "Башпромгидрострой" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что соединение нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований; признание договора незаключённым не влияет на характер правоотношений сторон, а обязанность оплаты выполненных работ зависит от факта их принятия; исполнительская документация передавалась заказчику одновременно с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 согласно п. 6.5.5. договора; строительные материалы поставлялись ответчиком по отдельному договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учётом заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (генподрядчик) и ООО "Башпромгидрострой" (подрядчик) заключён договор N 279/2007, согласно п. п. 2.1.-2.4. которого подрядчик обязался выполнить своими силами в соответствии с утверждённой проектной документацией комплекс работ на строительстве объекта: "Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан", а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9-16).

Пунктом 3.1. договора установлены срок начала и окончания работ: начало выполнения работ - 10.01.2007, окончание работ - 2007 г. Соглашением от 09.01.2008 стороны согласовали продление срока окончания работ до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, 02.04.2007 между ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (генподрядчик) и ООО "Башпромгидрострой" (подрядчик) подписан договор N 309/2007, согласно п. п. 2.1.-2.4. которого подрядчик обязался выполнить своими силами в соответствии с утверждённой проектной документацией комплекс работ на строительстве объекта: "Завод в Уфимском районе Республики Башкортостан по производству керамической плитки мощностью 10 млн. кв.м. в год, на земельном участке общей площадью 60 га", а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 12-18).

Срок начала и окончания работ в договоре не установлен, однако соглашением от 09.01.2008 стороны установили продление срока окончания работ до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 28).

Выполнение истцом работ по договору N 279/2007 на общую сумму 3 166 264 руб. подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 588 737 руб., от 30.11.2008 - 1 843 818 руб., от 31.12.2008 - 733 709 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями (т. 1, л.д. 30-49).

Работы по договору N 309/2007 были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 799 411 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 50-54). Выполненные работы были приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

В связи с неоплатой заказчиком указанных работ ООО "Башпромгидрострой" обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 309/2007 является незаключенным, между тем факт выполнения работ по двум договорам подряда и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена в связи с тем, что истцом расчёт произведён неправильно.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных и принятых работ по заключённому договору подряда N 279/2007 в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за выполненные по названному договору работы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор N 309/2007 от 02.04.2007 не позволяет определить начальный срок выполнения работ, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акты выполненных работ от 01.11.2008 подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений на сумму 799 411 руб. Сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ, не соответствует фактическому, суду не представлено. Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в названной сумме, требования истца о её взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, не разъединив требования, основанные на разных договорах, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае ООО "Башпромгидрострой" заявлены требования о взыскании 3 965 675 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 279/07 от 10.01.2007, N 309/07 от 02.04.2007, связанных между собой: договоры заключались с одинаковыми условиями, работы выполнялись в одно время. Кроме того, нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда о незаключённости договора N 309/07 от 02.04.2007 в данном случае не имеет значения, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание на неисполнение истцом обязательств по передаче исполнительной документации, являющееся основанием для приостановления расчётов с подрядчиком согласно п. 7.2. договора, не может быть принято во внимание в силу следующего. Пункт 6.5. договора предусматривает обязанность подрядчика направления указанной документации вместе с предоставлением форм КС-2 и КС-3. При этом, названный истцом п. 7.2. указывает на право не принимать формы КС-2 и КС-3 в случае невыполнения обязательств по передаче исполнительной документации, однако данные формы были приняты и подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, сдача документации по договору N 279/07 от 10.01.2007 ответчику подтверждается имеющимся в материалах письмом от 21.08.2009 N 765-01 с отметкой о принятии (т. 1, л.д. 121).

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность частично погашена путём передачи истцу строительных материалов, отклоняется в связи с тем, что доказательства зачёта взаимных обязательств либо принятия суммы переданных материалов в качестве оплаты за спорные работы суду не представлены. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-12435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина