Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9655/2009

г. Челябинск

Дело N А76-9478/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-9478/2009 (судья Хоронеко М.Н.),

при участии: от открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" - Чарушниковой А.В. (доверенность от 18.06.2009 N 3), от Учреждения Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть - Пшеничниковой Е.Ю. (доверенность от 01.06.2008 б/н), от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" - Пшеничниковой Е.Ю. (доверенность от 25.09.2008 серии 74АВ N 013045),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Главное Управление специального строительства МО РФ", процессуальным правопреемником которого является открытое акционерное общество "Приволжско-Уральское строительное управление" (далее - ОАО "ПУ СУ", истец, т.1, л.д.80, 149) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Чебаркульская КЭЧ, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, субсидиарный ответчик, т.1, л.д.30, 72-74, 115) о взыскании суммы задолженности в размере 160590 рублей 18 копеек за товар, полученный от истца по товарной накладной N 61/342 (т.1, л.д.7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района", третье лицо, т.1, л.д.44-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.156-163).

В апелляционной жалобе ОАО "ПУ СУ" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; при распределении судебных расходов отнести судебные расходы, понесённые истцом на ответчика (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу универсального правопреемства у процессуального правопреемника истца (ОАО "ПУ СУ") возникает право требования к ответчику по оплате дебиторской задолженности, являющейся предметом спора; суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что товарная накладная N 61 без дополнительной заявки покупателя на поставку или переписки сторон, не подтверждает заключения сторонами договора купли-продажи (поставки) товара; отсутствие письменного договора не является основанием для признания сделки незаключённой; непонятно, в соответствии с какими нормами права и с какой целью истец должен был доказывать факт отсутствия имущества у ответчика, тогда как исковые требования предъявлены именно из таких оснований, как получение и неоплата ответчиком этого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Чебаркульская КЭЧ, отзыв на апелляционную жалобу не представила; в судебном заседании представитель устно пояснил, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт подачи заявки на поставку спорного товара (т.2, л.д.25, оборот).

МО РФ отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" отзыв на апелляционную жалобу не представило, устно пояснив в судебном заседании, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку для бюджетных организаций запрещено проведение взаиморасчётов с другими юридическими лицами; факт нахождения у себя дизельной установки не отрицает (т.2, л.д.25, оборот).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель субсидиарного ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МО РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной от 10.07.2007 N 61/342 был передан товар (дизельная генераторная установка, шумопогодозащитный кожух) (т.1, л.д.10). На оплату товара истцом выставлен счёт-фактура от 10.07.2007 N 342 (т.1, л.д.11).

Неполучение оплаты за переданный отвар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Чебаркульская КЭЧ (ответчик) пояснила, что указанное в товарной накладной от 10.07.2007 N 61/342 оборудование предназначено для использования разведочно-эксплуатационной скважины N 7451, заказчиком которой является 37 ОКС; Чебаркульская КЭЧ не является заказчиком данной скважины; скважина Чебаркульской КЭЧ в эксплуатацию не передавалась; комплектация скважины ответчику не известна, ответчик не делал на неё заявку в пятый отдел КЭУ ПУрВО; финансовые средства на приобретение спорного товара ответчику не выделялись, так как данная скважина находится на территории Чебаркульского полигона; спорное имущество привезли ответчику на ответственное хранение во избежание кражи. Также ответчик сообщил, что спорное имущество им не эксплуатировалось, ответчик просит истца его принять с составлением акта передачи (т.1, л.д.39).

Субсидиарный ответчик (МО РФ) и третье лицо ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих намерение сторон заключить договор поставки товара, материалы дела не содержат; сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого товара, следовательно, предмет договора купли-продажи не согласован; истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не требования о возврате имущества в натуре (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу при наличии в материалах дела сведений о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной государственной регистрации ответчика (т.1, л.д.57), придя к выводу со ссылкой на положения пункта 3 статьи 49, статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что наличие в реестре такой записи при отсутствии сведений об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, само по себе не свидетельствует о прекращении правоспособности Чебаркульская КЭЧ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что между истцом и ответчиком соглашения в форме договора-документа заключено не было. Истец полагает, что факт передачи по товарной накладной товара ответчику и факт принятия товара уполномоченным представителем ответчика по доверенности свидетельствует о заключении между сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно сделкам купли-продажи выступают наименование и количество товара (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец пояснил, что передача товара была осуществлена на основании устной заявки ответчика. Между тем доказательств направления ответчиком такой заявки (оферты) истцу материалы дела не содержат. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в получении данного товара (акт на заложение разведочно-эксплуатационной скважины N 7451 от 30.06.2007 - т.1, л.д.108, акт на обсадку скважины от 30.06.2007 - т.1, л.д.110), поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим работы по эксплуатации скважины, для которой предназначена спорная установка. Следовательно, передача товара истцом не может рассматриваться как акцепт. С другой стороны, передача товара не может рассматриваться и как оферта, акцептованная принятием товара представителем ответчика, ввиду наличия противоречий в представленных документах. Истец ссылается на то, что товар был получен со стороны ответчика лицом, уполномоченным на получение именно данного товара. Однако, как следует из товарной накладной от 10.07.2007 N 61/342 (т.1, л.д.10) дизельная генераторная установка и шумопогодозащитный кожух были приняты 24.07.2007 представителем ответчика - Васильевой. Представленная в материалы дела доверенность N 414 на имя "нач. склада Васильевой Н.Ф." (т.1, л.д.9), действительно содержит указание на получение названного в товарной накладной товара. Однако данная доверенность датирована 25.07.2007, следовательно, 24.07.2007 товар был передан неуполномоченному лицу. Кроме того, в счете-фактуре от 10.07.2007 N 342 содержится ссылка на накладную от 28.06.2007 N 61, хотя в материалы дела представлена только товарная накладная от 10.07.2008 N 61/342; сам счет-фактура при отсутствии подписанного между сторонами договора-документа выставлен ответчику ранее (10.07.2007 - т.1, л.д.11) передачи товара (24.07.2007 - т.1, л.д.10).

С учетом изложенного вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия согласованной воли истца и ответчика (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заключение договора купли-продажи спорного товара, следует признать обоснованным.

Как следует из товарной накладной от 10.07.2007 N 61/342 (т.1, л.д.10), ответчику были переданы дизельная генераторная установка и шумопогодозащитный кожух. Однако индивидуализирующие признаки товара (к примеру, марка, модель) в накладной не указаны. Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условия о наименовании товара способом, позволяющим выделить приобретаемый товар из множества товаров подобного рода и назначения, истцом в материалы дела не представлено. Потому суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами договор купли-продажи спорного товара не был заключен, в том числе, ввиду отсутствия согласования условия о предмете, является обоснованным.

Следует отметить правомерность позиции истца о том, что отсутствие письменного договора не является основанием для признания сделки незаключенной. Однако суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи не на основании того, что отсутствует подписанный сторонами договор-документ, а в силу того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие согласованной воли сторон относительно предмета договора, т.е. наименования и количества подлежащего передаче товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу универсального правопреемства у процессуального правопреемника истца (ОАО "ПУ СУ") возникает право требования к ответчику по оплате дебиторской задолженности, являющейся предметом спора. Ссылка истца подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не отрицал универсального правопреемства при реорганизации юридического лица, а лишь указал, что отсутствуют доказательства того, что сам истец выделяет данную дебиторскую задолженность среди остальной.

Установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку предметом исковых требований является взыскание денежных средств, а не требование о возврате имущества в натуре (при том, что и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций третье лицо признавало факт нахождения у него спорного имущества), исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Ссылка подателя жалобы на то, что суд нормативно не обосновал обязанность истца по доказыванию факта отсутствия имущества у ответчика, является несостоятельной, поскольку выводы суда сделаны со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ПУ СУ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-9478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев