Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-10179/2009

г. Челябинск

N 18АП-10179/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А07-15146/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009

по делу N А07-15146/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 30" в лице структурного подразделения Управления механизации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 605 000 руб. основного долга, 19 014 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 750 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 284 руб. 60 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 605 000 руб. суммы долга, 16 284 руб. 60 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 712 руб. 84 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, не отрицая факт получения товара и наличия просрочки в его оплате, полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию 510 000 руб. основного долга. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен и с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в июле 2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 17 на аренду башенного крана (л.д.7-9), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (ответчик) имущество - башенный кран КБ 405 зав. N 179, 1986 года выпуска в количестве 1 ед. в технически исправном состоянии, с возложением обязанности владельца по эксплуатации крана на арендатора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора передача крана производится по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора арендная плата за кран составляет 95 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендатор после подписания договора производит предоплату за 3 месяца на расчетный счет исполнителя в сумме: 285 000 руб. с НДС. Дальнейшая оплата по договору производится в течение десяти банковских дней месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.2. договора).

Отсчет арендной платы вести с 01.07.2008 года (пункт 2.4. договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 7.1. договора).

В декабре 2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашением N 1 к договору N 17 от 01.07.2008 (л.д.10), которым стороны продлили срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику башенный кран КБ-405-1А, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств N 16 от 01.07.2008 (л.д.70-71), а также его технический паспорт (л.д.69).

Для внесения арендной платы за пользование башенным краном истец выставлял ответчику счета-фактуры, неоплаченными из которых остались следующие счета-фактуры: N 902 от 30.11.2008 на сумму 95 000 руб. (л.д.28) (указанный счет-фактура не оплачен ответчиком в сумме 35 000 руб.), N 956 от 31.12.2008 на сумму 95 000 руб. (л.д.27), N 19 от 31.01.2009 на сумму 95 000 руб. (л.д.26), N 88 от 28.02.2009 на сумму 95 000 руб. (л.д.25), N 172 от 31.03.2009 на сумму 95 000 руб. (л.д.24), N 278 от 30.04.2009 на сумму 95 000 руб. (л.д.23), N 412 от 30.06.2009 на сумму 95 000 руб. (л.д.22).

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 01.06.2009 составила 510 000 руб. (л.д.11).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 276 от 13.07.2009 о расторжении договора аренды N 17 на башенный кран от июля 2008 с 01.07.2009 (л.д.12).

Истец, полагая, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование башенным краном по договору N 17 от июля 2008 составила 605 000 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования башенного крана ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты за пользование краном ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче (л.д.70-71), а также расписки (л.д.69) истец в рамках заключенного с ответчиком договора на аренду башенного крана (л.д.7-9) передал ответчику башенный кран КБ-405-1А вместе с техническим паспортом, который был получен работником ответчика - главным механиком Сагитовым И.А.

Более того, факт использования ответчиком полученного от истца крана подтверждается имеющимися в материалах дела актами: N 153 от 30.11.2008 (л.д.21), N 170 от 31.12.2008 (л.д.20), N 3 от 31.01.2009 (л.д.19), N 17 от 27.02.2009 (л.д.18), N 29 от 31.03.2009 (л.д.17), N 40 от 30.04.2009 (л.д.16), подписанными работниками ответчика, что подтверждается оттиском его печати. Факт получения от истца башенного крана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения закона применяются к аренде транспортных средств, поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Поскольку башенный кран был получен ответчиком, у последнего возникло обязательство по внесению истцу арендной платы за пользование указанным краном в силу статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате на сумму 605 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полного внесения арендной платы за пользование краном в рамках договора N 17 на аренду башенного крана от июля 2008 ответчиком не представлено, задолженность в сумме 605 000 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в июне 2009 он не пользовался башенным краном, о чем истец был уведомлен письмами исх. N 223 от 08.06.2009 (л.д.13), N 224 от 08.06.2009 (л.д.63), а поэтому сумма долга ответчика перед истцом по арендной плате составляет 510 000 руб., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2.9. заключенного между сторонами договора N 17 на аренду башенного крана от июля 2008 арендатор обязан вернуть арендованное имущество в течение 10 дней по истечении срока договора.

В силу пункта 7.1. договора срок его действия первоначально был определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008, а дополнительным соглашением N 1 срок действия договора был продлен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязался с 01.07.2008 ежемесячно в сумме 95 000 руб. вносить истцу арендную плату за пользование башенным краном. Учитывая указанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора предполагали нахождение башенного крана, явившегося предметом договора аренды, в фактическом пользовании ответчика в период срока действия указанного договора аренды, то есть в период с 01.07.2008 по 30.12.2009, что соответственно подразумевает внесение ответчиком арендной платы за пользование башенным краном в указанный период времени до момента расторжения договора аренды.

Учитывая вышесказанное, а также письмо ответчика о расторжении договора N 17 на аренду башенного крана от июля 2008 (л.д.12) с 01.07.2009, истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 605 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с ноября 2008 по июнь 2009 включительно.

Письма исх. N 223 от 08.06.2009 (л.д.13), N 224 от 08.06.2009 (л.д.63) не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения истцу арендной платы по договору N17 на аренду башенного крана от июля 2008, поскольку доказательств не использования башенного крана и фактического возврата крана истцу ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 16 284 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-15146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева