Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9594/2009

г. Челябинск

N 18АП-9594/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А07-14652/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу N А07-14652/2008 (Шимкович А.Б.),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Хисамова И.Г. - Исмагиловой Г.М. (паспорт, доверенность N 2 от 18.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Архангельский" (ИНН 0219000636, адрес: 453075, Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Архангелка) (далее - МУСП совхоз "Архангельский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 16.05.2009 в газете "Коммерсантъ" N 86.

В процессе производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (далее - ООО "Архангельск-2", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУСП совхоза "Архангельский" требования заявителя в сумме 124 492 руб., составляющих сумму задолженности МУСП совхоза "Архангельский" по договору поставки б/н от 25.05.2007, в том числе: 62 246 руб. 38 коп. - основной долг и 217 862 руб. - пени, начисленные по пункту 6.1. договора по состоянию на 22.06.2009 (вх. N 14652 от 13.07.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 производство по заявлению кредитора прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Архангельск-2" просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о применении к рассматриваемым отношениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.02.2009 суд отказал кредитору во включении в реестр требования в размере 1 274 120 руб. 50 коп., следовательно, предмет заявленных требований различен. В судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требования в размере 124 492 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от взыскания пеней по договору поставки б/н от 25.05.2007 в размере 62 246 руб. и заявил о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения. Однако суд неправомерно не удовлетворил данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы ее заявителя отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснил, что заявленное ООО "Архангельск-2" требование в размере 124 492 руб. являлось предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве в сумме с другими требованиями. Определением суда от 24.02.2009 кредитору в удовлетворении заявления отказано, данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУСП совхоз "Архангельский" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 признано несостоятельным банкротом.

11.01.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Архангельск-2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 241 120 руб. 50 коп. В обоснование заявления кредитор ссылался, в том числе, на наличие задолженности по договору поставки б/н от 25.05.2007 в сумме 124 492 руб. 76 коп., из которых 62 246 руб. 38 коп. - основной долг и 165 886 руб. 60 коп. - пени, начисленные по пункту 6.1. договора по состоянию на 25.12.2008 (л.д. 2-4 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 11.01.2009).

Заявителем представлены договор поставки от 25.05.2007, предметом которого является поставка должнику четырех комплектов пластиковых окон на сумму 62 246 руб. 38 коп. (без НДС) (л.д. 10 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 11.01.2009) и товарная накладная N 6 от 02.07.2007 (л.д. 11 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 11.01.2009), а также акт сверки с должником за период с 01.04.2007 по 01.08.2007, содержащий, в том числе, задолженность в размере 62 246 руб. 38 коп. (л.д. 16 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 11.01.2009) Определением от 24.02.2009 (л.д. 104-106 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 11.01.2009) в удовлетворении заявления ООО "Архангельск-2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 241 120 руб. 50 коп. отказано.

13.07.2009 ООО "Архангельск-2" обратилось с заявлением (вх. N 14652) о включении в реестр требований кредиторов МУСП совхоза "Архангельский" требования заявителя в сумме 124 492 руб., ссылаясь на наличие задолженности МУСП совхоза "Архангельский" по договору поставки б/н от 25.05.2007, в том числе: 62 246 руб. 38 коп. - основной долг и 217 862 руб. - пени, начисленные по пункту 6.1 договора по состоянию на 22.06.2009.

В обоснование заявления кредитор представил договор поставки от 25.05.2007, предметом которого является поставка должнику четырех комплектов пластиковых окон на сумму 62 246 руб. 38 коп. (без НДС) (л.д. 6-7 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 13.07.2009), счет-фактура N 6 от 02.07.2007 (л.д. 9 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 13.07.2009) и товарная накладная N 6 от 02.07.2007 (л.д. 8 материала по требованию вх. N14652/2008 от 13.07.2009), а также акт сверки с должником за период с 01.04.2007 по 01.08.2007, содержащий, в том числе, задолженность в размере 62 246 руб. 38 коп. (л.д. 11 материала по требованию вх. N14652/2008 от 13.07.2009).

При рассмотрении заявления кредитора (вх. N 14652/2008 от 13.07.2009), суд прекратил производство по заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "Архангельск-2" (вх. N 14652/2008 от 13.07.2009) в части включения в реестр требований кредиторов должника 62 246 руб. 38 коп. основного долга и пеней, начисленных по состоянию на 25.12.2008, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, заявленное ООО "Архангельск-2" 13.07.2009 (вх. N 14652/2008) в части задолженности МУСП совхоза "Архангельский" по договору поставки б/н от 25.05.2007, в том числе: 62 246 руб. 38 коп. - основной долг и пени, начисленные по пункту 6.1. договора по состоянию на 25.12.2008, заявленное в процедуре конкурсного производства должника, идентично требованию кредитора от 11.01.2009 (вх. N 14652/2008) в той же части, заявленному в ходе процедуры наблюдения в отношении МУСП совхоза "Архангельский". В обоснование требования заявитель ссылается на одно и то же обязательство должника и основания его возникновения, в подтверждение требования представлены аналогичные документы.

Заявление кредитора от 11.01.2009 (вх. N 14652/2008) рассмотрено судом первой инстанции по существу, в его удовлетворении ООО "Архангельск-2" отказано. Доказательств его обжалования в установленном порядке кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кредитор несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано прекратил производство по заявлению ООО "Архангельск-2" от 13.07.2009 (вх. N 14652/2008) в части включения в реестр требований кредиторов должника 62 246 руб. 38 коп. - основного долга и пеней, начисленных по состоянию на 25.12.2008.

Между тем, требование ООО "Архангельск-2" в части включения в реестр задолженности по пеням за период с 26.12.2008 по 22.06.2009 в заявлении от 11.01.2009 (вх. N 14652/2008) не содержалось, судом первой инстанции не рассматривалось. Определение от 24.02.2009 не содержит оценки и выводов суда в отношении обоснованности требования в части пеней, начисленных на сумму долга по договору поставки б/н от 25.05.2007 за период с 26.12.2008 по 22.06.2009, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Поскольку судом первой инстанции заявление кредитора в части пеней, начисленных на сумму долга по договору поставки б/н от 25.05.2007 за период с 26.12.2008 по 22.06.2009, по существу не рассмотрено, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения требования, не установлены, с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование ООО "Архангельск-2" в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства кредитора в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от взыскания пеней по договору поставки б/н от 25.05.2007 в размере 62 246 руб. и о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 26.08.2009 (л.д. 19 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 13.07.2009) и от 23.09.2009 (л.д. 27 материала по требованию вх. N 14652/2008 от 13.07.2009), не усматривается, что указанное ходатайство заявлялось кредитором и рассматривалось судом. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу N А07-14652/2008 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" о включении требования в размере 124 492 руб. в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Архангельский" в части требования по пеням по договору от 25.05.2007 на сумму долга 62 246 руб. 38 коп. за период с 26.12.2008 по 22.06.2009 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу N А07-14652/2008 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" в размере 124 492 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева