Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9897/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А76-16793/2009

г. Челябинск

N 18АП-9897/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-16793/2009 (судья Первых Н.А.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Межиной О.В. (доверенность от 01.06.2009 N 13-юр-181, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧЭМК", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от 24.07.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75/17/3891/5/2009, возбужденного 20.07.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаевым Д.В. (далее - пристав, СПИ Шептаев, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление) и общество с ограниченной ответственностью "МРСК-Урала" (далее - ООО "МРСК-Урала", взыскатель). Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям. Оспоренное постановление не соответствует п. 4 и 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку приставом вынесено постановление с указанием исполнительного производства - сводное исполнительное производство N 75/17/3891/5/2009 - которого не существует.

В силу того, что в отношении заявителя отсутствует сводное исполнительное производство N 75/17/3891/5/2009 и отсутствуют данные об объединении приставом исполнительных производств, касающихся общества, в одно сводное исполнительное производство, соответственно не возможно установить законность взыскиваемой суммы по оспоренному постановлению, что в свою очередь нарушает положения ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

Постановление пристава Е.С. Патрушевой от 31.08.2009 о внесении изменений в оспоренное постановление не может являться основанием к выводам суда о том, что нарушения исполнения исполнительного листа устранены, и, как следствие, устранены нарушения прав заявителя, поскольку в момент вынесения оспоренного постановления права заявителя были нарушены. Сумма по оспоренному постановлению в размере 307 039 986, 70 руб. не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе от 17.07.2009 N 238036.

Приставом в отношении общества совершаются исполнительные действия в пределах суммы долга 307 039 986, 70 руб., превышающей фактическую сумму долга общества - 307 039 386, 70 руб.

В оспоренном постановлении пристава не указаны нормы законодательства, в соответствии с которыми пристав совершает исполнительные действия.

Пристав, нарушая сроки, предусмотренные для добровольного исполнения исполнительного документа, применяет в отношении общества меры принудительного исполнения и выносит постановление от 24.07.2009. Общество в пятидневный срок представило приставу определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по делу N А76-18142/2008 о приостановлении исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008.

На основании вышеизложенного, податель апелляционной жалобы утверждает, что у пристава отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий в отношении общества, а именно запрета на распоряжение, пользование имуществом общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание СПИ Шептаев, представители управления и взыскателя не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, представителей УФССП и ООО "МРСК-Урала".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008-23-499/7 с ОАО "ЧЭМК" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 307 039 386,70 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 18АП-3468/2009 названное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 17.07.2009 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N 238036 (т. 6, л.д. 14), который был направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОВИП) 20.07.2009 на основании поименованного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75/17/3891/5/2009 (т. 6, л.д. 13).

На основании материалов исполнительного производства N 75/17/3891/5/2009 СПИ Шептаевым 24.07.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств (т. 6, л.д. 9-10).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, приставом приняты меры по запрещению производить снятие с учета транспортных средств, изменение их регистрационных данных в отношении спорных автотранспортных средств, которые у должника не изымались.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление пристава от 24.07.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. Данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так же судом учтено, что 09.09.2009 приставом вынесено постановление об отмене оспоренного постановления в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, 09.09.2009 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Как установлено ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Принятые заинтересованным лицом меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу норм Закона N 229-ФЗ может применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Суд правильно указал, что заявляя требования о признании постановления от 24.07.2009 незаконным, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы общества нарушаются указанным постановлением.

Вместе с тем, оспоренным постановлением пристав наложил только запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Фактически при вынесении оспариваемого постановления приставом акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользоваться транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что постановление пристава по ограничению должника в праве распоряжаться транспортными средствами не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства.

Оспоренное постановление принято приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество в интересах взыскателей.

Реализация спорных транспортных средств возможна лишь в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Следовательно, примененный для должника запрет на совершение перечисленных действий в отношении транспортных средств фактически является обеспечительной мерой, которая может быть применена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Отсутствие в оспоренном постановлении норм законодательства, в соответствии с которыми пристав совершает исполнительные действия, а также нарушение приставом сроков, предусмотренные для добровольного исполнения исполнительного документа, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления, то есть не свидетельствует о незаконности постановления пристава.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ЧЭМК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-16793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин