Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9888/2009

г. Челябинск

18 ноября 2009 г.

Дело N А07-10112/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайматова Рустема Хадитовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009

по делу N А07-10112/2009 (судья Пакутин А.В.),

при участии

от индивидуального предпринимателя Гайматова Рустема Хадитовича - представителя Зубаирова А.Ф. (паспорт, доверенность от 12.01.2009),

от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дениса Анатольевича - представителя Едренкина С.В. (удостоверение, доверенность N 021 от 20.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайматов Рустем Хадитович (далее - ИП Гайматов Р.Х., истец) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Денису Анатольевичу (далее- ИП Кудрявцев Д.А., ответчик) о признании договора N б/н купли-продажи от 15.06.2007 недействительным, применении последствий недействительной сделки. В качестве правового обоснования истец указал на нарушение положений статей 130, 165, 179 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец изменил основания для признания сделки недействительной и указал только на нарушение положений ст.ст. 165, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Городского округа г. Уфы, МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" (л.д.105 т.1). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд применил нормы права, неподлежащие применению и не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации Городского округа г. Уфы и МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что существенные условия договора купли-продажи от 15.06.2007 сторонами не согласованы, ответчик уплаченные денежные средства истцу не возвратил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) временный остановочный павильон со встроенным торговым помещением на остановке общественного транспорта "Ипподром Акбулат" в Октябрьском районе г. Уфы (п.1.1. договора, л.д.10 т.1).

Общая стоимость договора составляет 1300000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1. продавец обязан был передать объект покупателю по акту приема-передачи в течении трех дней с момента полной оплаты по договору.

В пункте 3.3. договора стороны обозначили этапы оплаты, согласно которому последний срок оплаты - 15.09.2007. Полагая, что спорный договор заключен в нарушение положений пункта 1 статьи 165 и части 3 статьи 455, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенные условия договора по предмету отчуждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на исполнение спорной сделки сторонами, оформление на спорный объект последующих документов, отсутствие в деле доказательств отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Выводы суда являются верными в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятия недвижимые и движимые вещи. С учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из текста оспариваемого договора от 15.06.2007 отчуждение производилось движимого объекта- павильон на остановочном комплексе.

Доказательств отнесения спорного объекта к недвижимым объектам в установленном законом порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 15.06.2007 ничтожным в виду отсутствия государственной регистрации права на объект.

Что касается довода истца о незаключенности спорного договора, то судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод со ссылкой на указание объекта в тексте договора и последующей его эксплуатации истцом в виде оформления паспорта на объект.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает следующее.

Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Доводы истца о незаключенности договора от 15.06.2007 подлежат отклонению с учетом того, что из материалов дела и поведения сторон усматривается, что истец производил оплату по спорному договору ответчику (л.д.30 т.1), производил дополнительный монтаж комплекса всего на сумму 200000 руб., тогда как сумма проданного объекта значительно превышает и составляет 1300000 руб. (л.д.34 т.1). Из имеющихся в деле доказательств также видно, что истец занимается оформлением документов в отношении земельного участка (л.д.42,43 т.1). Из протокола опроса свидетеля Зыковой И.А. (л.д.44 т.1) усматривается заключение договора между истцом и ответчиком и исполнение истцом условий договора, в том числе оформлением на себя документов на использование земельного участка.

Кроме того, ни ответчик, ни истец не заявляли ранее о незаключенности спорного договора. Из протокола допроса потерпевшего Кудрявцева Д.А. и свидетеля Гареева Р.М. усматривается, что спорный договор имел место (л.д.46-49 т.1).

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (пункт 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности спорного договора и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы в части неверной оценки паспорта на установку временного объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, как видно из материалов дела, до оформления паспорта истец обращался в Администрацию города и в качестве основания для обращения указывал спорный договор, который в заявлении значится как приложение, что еще раз свидетельствует о согласованности всех существенных условий договора и отсутствия неопределенности при его исполнении (л.д.51,52 т.1).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя жалобы в части сноса спорного объекта и невозможности возврата денежной суммы, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании апелляционного суда исследовался также паспорт на установку временного объекта, изготовленный заказчиком ИП Гайматов Р.Х. (л.д.139 т.1), а также проект реконструкции объекта (л.д.1 т.2), заказчиком которого выступил ИП Кудрявцев Д.А. При сравнении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что паспорт на объект 2008 года изготовлен истцом по проекту ответчика (л.д.146 т.1 и л.д.12 т.2). В связи с чем, довод истца о наличии в деле двух паспортов (л.д.133,139 т.1) и ошибочности выводов суда первой инстанции, получения истцом паспорта на иной объект, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-10112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайматова Рустема Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко