Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-10001/2009

19 ноября 2009 г.	Дело N А76-15672/2009
г. Челябинск	N 18АП-10001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Чередниковой М.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2009 года по делу N А76-15672/2009

(судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (далее - истец, ООО "ЕВРОПАРТ Рус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ответчик, ОАО "АЗ "УРАЛ") о взыскании 161 073 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 сентября 2009 года исковые требования ООО "ЕВРОПАРТ Рус" удовлетворены: с ОАО "АЗ "УРАЛ" в пользу ООО "ЕВРОПАРТ Рус" взыскано 161 073 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 152 177 руб. 52 коп., договорная неустойка в размере 8 896 руб. 40 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания договорной неустойки.

Податель апелляционной жалобы считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отмечая, при этом, что судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной оплаты ОАО "АЗ "УРАЛ" продукции, полученной от истца. Истец отзыв на апелляционную жалобу ОАО "АЗ "УРАЛ" не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОПАРТ Рус" (поставщик) и ОАО "АЗ "УРАЛ" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2007 N 42/890дз (далее- договор) (л.д. 8).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные засти и комплектующие для транспортных средств. Поставка товаров осуществляется партиями. Согласование наименований и количества товаров, подлежащих включению в каждую партию поставки, осуществляется на основании письменных заявок покупателя. При полном или частичном согласовании заявки покупателя поставщик направляет в его адрес счет на оплату заказанных товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 7 календарных дней со дня ее получения.

При просрочке оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 25.09.2008 N 139066 поставлен товар на общую сумму 152 556 руб. 30 коп. (л.д. 11).

Товар получен водителем ОАО "АЗ "УРАЛ" Шишовым А.И., действующий на основании доверенности от 19.09.2008 N 67-4972 (л.д. 12), о чём имеется его подпись в товарной накладной.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 25.09.2008 N 139066 (л.д. 13). Оплата ответчиком за поставленную продукцию не произведена. В связи с имеющимися переплатами по предыдущим поставкам истцом принята в зачет сумма 378,78 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 152 177,52 руб. (152 556,30 руб. - 378,78 руб.).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком в адрес истца было направлено письмо, с предложением рассмотреть возможность реструктуризировать просроченную задолженность (л.д. 14).

Предложенные ответчиком условия погашения задолженности не удовлетворили истца, в связи с чем он обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности предъявления неустойки. При этом суд не нашёл оснований для применения последствий, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению её размера, учитывая при этом, что размер неустойки, предусмотренной условиями договора меньше, чем процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность подлежащей уплате неустойки (8 896 руб. 40 коп.) просроченному денежному обязательству (152 177 руб. 52 коп.) судом в настоящем деле не установлена. Предусмотренный пунктом 3.3 договора и согласованный сторонами процент неустойки (0,03 % за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, не противоречит деловой практике, на момент предъявления иска в суд срок неисполнения обязательства составил 230 день. Между тем, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства, свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным и обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2009 года по делу N А76-15672/2009 в части взыскания неустойки в сумме 8.896 руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В.Чередникова В.М.Толкунов