Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9657/2009

г. Челябинск

Дело N А76-21254/2009

19 ноября 2009 г.

N 18АП-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-21254/2009

(судья Каюров С.Б.),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - Синицына В.В. (доверенность от 01.08.2009),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234), Истомина С.Ю. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/008984),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 93/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.05.2009 N 349/15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 3-9).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2009 заявление принято к производству.

Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.05.2009 N 93/15. В качестве оснований указано, что, в случае взыскания доначисленных сумм на основании оспариваемого решения налогового органа, при признании недействительным решения инспекции, восстановление нарушенных прав налогоплательщика будет связано со значительными временными и финансовыми затратами, так как он будет вынужден осуществлять действия по возврату взысканных сумм налогов.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие значительных текущих обязательств. Единовременное изъятие суммы на основании оспоренного решения приведет к остановке деятельности предприятия.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2009 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, суд первой инстанции определением от 11.09.2009 приостановил действие решения от 13.05.2009 N 93/15 (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от 13.05.2009 N 93/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлены требования, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках на общую сумму 16812003,33 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ст. 91 АПК приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оспариваемая сумма заявителем сумма составляет более 16 млн. руб. является для него значительной, что подтверждается справкой о задолженности общества по заработной плате (л.д. 84), а также справками об остатках денежных средств на счетах организации в банках (л.д. 41-45).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности этого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед контрагентами.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования. Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительный меры в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекс Российской Федерации.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, что подтверждается вынесением инспекцией решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 1051, 1052 от 21.08.2009 (л.д. 18,19), кроме того, интересы налогового органа обеспечены возможностью начисления пени.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-21254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин