Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9893/2009

г. Челябинск

18 ноября 2009 г.

Дело N А07-15085/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009

по делу N А07-15085/2009 (судья Е.Т. Вафина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Борисович (далее - ИП Ситдиков Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлению службы судебных приставов по Республике Башкортостан при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании вторичных публичных торгов по продаже имущества Ситдикова Р.Б. в части лота N2 (производственное строение, площадью 2160,1 кв.м.) недействительными.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования (л.д.101 т-1), просил признать повторные публичные торги по продаже имущества Ситдикова Р.Б. в части лота N2- производственные строения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Линейная, д. 15/1 под литерами А.В.Д.Д1. Е.Е2.Ж.З.К.Л.М.Н.О общей площадью 2160,1 кв.м.- недействительными. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на нарушением требований ст.ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Суд не оценил доводы истца с учетом уточнения иска, а именно в части нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении. Первые торги, назначенные на 16.04.2009, признаны организатором торгов несостоявшимися, вторые торги назначены на 20.04.2009. В нарушение положений п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" повторные торги были назначены на 17.06.2009, то есть спустя 1 месяц и 28 дней. Организатор торгов не уведомил о том, что первые торги признаны несостоявшимися, хотя п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предписывает обязательность уведомления широкого круга лиц о том, что первые торги признаны несостоявшимися. В нарушение ст.ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку всем доводам истца. Суд должен был оценить, являются ли допущенные нарушения существенными. Суд не принял во внимание, что в иске помимо допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя указаны нарушения, допущенные организатором торгов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ситдикова Р.Б., Территориального управления Росимущества по РБ, УФССП по РБ и ОАО "Россельхозбанк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

22.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.88 т.1).

25.12.2008 подана заявка (л.д.86 т.1), 09.01.2009 Управление Федеральной службы судебных приставов сообщило о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.90 т.1).

На основании заключенного договора между Управлением Федеральной службы судебных приставов и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлению службы судебных приставов по Республике Башкортостан по акту от 05.03.2009 имущество передано на реализацию (л.д.90-97 т.1).

28.04.2009 взыскатель ОАО "Россельхозбанк" сообщил об отказе в приобретении имущества и заявил о снижении цены (л.д.98 т.1).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.05.2009 в результате получения уведомления о признании торгов не состоявшимися, принято решение о снижении цены (л.д.99 т.1).

01.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя принято решение о снятии ареста с имущества должника и передаче его взыскателю по цене 19638750 руб. (л.д.103,104 т.1), торги признаны вторично не состоявшимися.

Полагая, что порядок организации и проведения торгов нарушен, поскольку отсутствовало публичное извещение о том, что торги не состоялись, и считая что цена имущества необоснованно занижена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в статье 448 ГК РФ. В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен безусловно доказать, что торги, во-первых, состоялись; во-вторых, победитель торгов определен не верно, в нарушение порядка определения победителя, что может быть связано с порядком проведения и организации торгов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в деле отсутствуют доказательства проведения торгов. Как установлено судом первой инстанции, торги признаны не состоявшимися, следовательно, победитель не определялся и права должника в этом случае не могут быть нарушены, поскольку правовым результатом проведения публичных торгов является заключение сделки с победителем, что свидетельствует о реальной возможности отчуждения имущества должника. В этом случае, при установлении признаков нарушения порядка определения победителя, права должника признаются нарушенными. В настоящем деле торги не состоялись, следовательно, отчуждение имущества должника по результатам проведенных торгов не последовало, а значит, и утверждение должника, что его права нарушены, является безосновательным.

Применяя положения ст.ст. 4, 65 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все последующие действия по распоряжению имуществом должника, в том числе, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены, передача имущества вновь на реализацию, а впоследствии, передача арестованного имущества взыскателю относятся к действиям, совершенным в ходе исполнительного производства и подлежит оспариванию в ином предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя жалобы в части отсутствия оценки судом первой инстанции порядка организации торгов отклоняется, поскольку порядок организации торгов не имеет значения в случае отсутствия торгов как таковых. Отчуждение имущества должника произведено не по результатам торгов, а в ином административном порядке. Возможность отдельного оспаривания действий организатора торгов без конечного результата, которым является совершение сделки на торгах, законодательством не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя в этой части апелляционной жалобы основаны на неверном применении закона.

При отсутствии материально-правового интереса у истца исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции от 09.09.2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-15085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко