Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9918/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А07-13492/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу N А07-13492/2009

(судья Шарафуллина Э.Т.),

при участии

от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - представителя Ямалетдиновой Т.Г. (паспорт, доверенность N 08-5-09/234 от 10.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее- ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - ООО "ТДК "Гостиный двор", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 615 313,62 руб. и 6 689,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до 10 575 964 руб. действительной стоимости доли и 44 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 14.07.2009 (т.1, л.д.74,77).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "ТДК "Гостиный двор" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не исследован вопрос об оплате истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, следовательно, взыскание с ответчика действительной стоимости доли в пользу истца является необоснованным. Также не согласен и с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009, поскольку только в ходе судебного разбирательства судом была определена действительная стоимость доли в размере 10 575 964 руб. Так как между сторонами имелся спор по вопросу определения действительной стоимости доли, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то право на начисление таких процентов у истца возникло только с момента определения судом размера доли, а не с момента возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть с 01.07.2009.

ОАО "Социнвестбанк" направил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 24203), в котором просит решение суда от 16.09.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что истец полностью оплатил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТДК "Гостиный двор", что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. С учетом того, что истец производил расчет действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2009, в то время как ответчиком действительная стоимость доли была рассчитана на дату 01.01.2009 в размере 10 575 964 руб. истец с данным расчетом ответчика согласился и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 10 575 964 руб. действительной стоимости доли ОАО "Социнвестбанк" в уставном капитале ООО "ТДК "Гостиный двор". Также в суде первой инстанции ответчик признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и не оспорил его, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Социнвестбанк" являлся участником ООО "ТДК "Гостиный двор" с размером доли в уставном капитале 1,0952% (9 044 503 руб.), что отражено в пункте 4.1.5 устава Общества в редакции 2008 года (т.1, л.д.27). Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно протоколу от 16.12.2008 на заседании правления ОАО "Социнвестбанк" принято решение о выходе ОАО "Социнвестбанк" из состава участников ООО "ТДК "Гостиный двор" (л.д.16).

В связи с чем 19.12.2008 истец направил Обществу в лице генерального директора Медякова А.В. заявление о своем выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в размере 10 615 000 руб. (л.д.15). Данное заявление получено Обществом 28.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.17).

Поскольку Обществом не произведена выплата действительной стоимости доли и полагая, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативно-правового обоснования своего требования указал на статьи 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли ответчиком не выплачена, при этом её стоимость судом определена в сумме 10 575 964 руб. на основании расчетов сторон и представленного в материалах дела бухгалтерского баланса. Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В пункте 5.17 устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) в течение одного года с момента перехода к Обществу доли (части доли) (т.1, л.д.30).

Учитывая, что названный пункт устава противоречит закону (п.3 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то в этой части подлежат применению нормы закона (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность у Общества выплатить действительную стоимость доли или выдать участнику в натуре имущество такой же стоимости наступила по окончании шестого месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть 01.07.2009.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Учитывая вышеизложенное, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества. По смыслу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалах дела представлен письменный расчет действительной стоимости доли ОАО "Социнвестбанк" в уставном капитале Общества как истцом, так и ответчиком. Из расчета ответчика усматривается, что действительная стоимость доли истца составляет 10 575 964 руб. (л.д.59). Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части определения размера действительной стоимости доли, которая, по мнению истца, также составляет 10 575 964 руб. (л.д.77).

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчеты сторон и исследовав бухгалтерский баланс ООО "ТДК "Гостиный двор" по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 56-57), расчет стоимости чистых активов Общества (л.д.58), пришел к правильному и обоснованному выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 10 575 964 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической выплаты истцу действительной стоимости доли, при этом данный факт ответчиком в суде первой инстанции не отрицался, то апелляционная инстанция также приходит к выводу о наличии у ООО "ТДК "Гостиный двор" обязанности по выплате ОАО "Социнвестбанк" действительной стоимости доли в размере 10 575 964 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что сам факт признания обстоятельств, а именно размера доли истца, который зафиксирован судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82), исключает возможность оспаривания ответчиком факта первоначальной оплаты доли. Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 14.07.2009 в сумме 44 622 руб.

Что касается довода ответчика о начисление процентов только с момента вступления в законную силу решения суда, определившего действительную стоимость доли, то данный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к вопросу об определении срока выплаты действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью, и как следствие, возникновение у Общества такой обязанности, законом установлено, что названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поскольку уставом ООО "ТДК "Гостиный двор" меньшего срока не установлено, то обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, то есть с 01.07.2009.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции признал правильным расчет ответчика действительной стоимости доли в сумме 10 575 964 руб., между тем ответчиком не совершались какие-либо действия по выплате определенной им суммы ни до обращения истца с иском в суд, ни в период рассмотрения настоящего спора по существу. Доказательств отказа истца от принятия предложенного ответчиком исполнения суду не представлено. Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства и возникновении у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, исчисляя её с момента обязанности ответчика по выплате доли (01.07.2009). Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об оплате истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТДК "Гостиный двор", судом первой инстанции отклоняется, поскольку ранее ответчиком факт обладания ОАО "Социнвестбанк" долей Общества в размере 1,0952% не отрицался (протокол судебного заседания от 16.09.2009, т.1, л.д.82). Указанное также следует и из содержания устава Общества (пункт 4.1.5).

Вместе с тем пунктом 5.14 устава предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Доказательств того, что ОАО "Социнвестбанк" как участник Общества не внес вклад в уставный капитал ООО "ТДК "Гостиный двор" или внес его не в полном объеме, в материалах дела не имеется, а ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенной в ней.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу N А07-13492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко