Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9779/2009

г.Челябинск

Дело N А07-7590/2009

19 ноября 2009 г.

N 18АП-9779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009

по делу N А07-7590/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

при участии

от подателя жалобы - Романов Е. А. (лично), Ахатов И.М. (доверенность N 3325 от 22.10.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Анатольевич (далее - ИП Романов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махиянову Наилю Садриевичу (далее - ИП Махиянов Н.С., ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - муниципального унитарного предприятия "Землеустройство", Территориального отдела N 8 Управления Роснедвижимости по РБ (далее - МУП "Землеустройство, УФАКОН, третьи лица) об установлении сервитута - права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком в виде беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда через него к гаражу, расположенному по адресу Башкортостан, г. Бирск, ул. Молодежная, 15В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по установлению ворот и санпропускника на территорию инкубаторной фабрики, а так же исключению всякого транзитного движения транспортных средств через территорию фабрики. Кроме того, суд установил, что из представленных в дело документов усматривается наличие иных проездов к объекту истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

Суд при вынесении решения, сославшись на наличие предполагаемых проездов, не указал, где они находятся, т.к. участки, через которые в настоящее время осуществляется проезд, предназначены для ведения садоводства и принадлежат другим гражданам. Суд необоснованно принял во внимание акт комиссии от 07.09.2009 и сообщение Администрации об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, т.к. в акте отсутствует подпись представителя МУП "Землеустройство", а иные подписи вызывают сомнение, кроме того, истец с требованием об установлении публичного сервитута не обращался.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая судебный акт подлежащим отмене, заявленные требования удовлетворению.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Романов Е.А. является собственником нежилого здания гаража, общей площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу г. Бирск с. Пономаревка, ул. Молодежная, д.15 В, и земельного участка кадастровым номером 02:13:11 01 06:0026 площадью 1630 кв.м., расположенного по тому же адресу с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания гаража (л.д. 30, 34).

Указанные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи здания и земельного участка от 19.08.2008 г., заключенному с открытым акционерным обществом "Башптицепром" (л.д. 14-16).

Махиянов Н.С. является собственником земельного участка кадастровым номером 02:13:11 01 06:0027 площадью 6362 кв.м. расположенного по адресу г. Бирск, с. Пономаревка, ул. Молодежная, д.15, разрешенным использованием для размещения и обслуживания инкубатора птицеводческой фабрики. Так же Махиянову Н.С. на праве собственности принадлежат расположенные по названному адресу: нежилое одноэтажное здание конторы, площадью 57,5 кв.м., производственное здание инкубатора - нежилое одноэтажное, площадью 395,7 кв.м. (л.д. 60, 61).

Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договору купли-продажи здания и земельного участка от 19.08.2008, заключенному с открытым акционерным обществом "Башптицепром" (л.д.55-58).

Из материалов дела усматривается, что земельные участки 02:13:11 01 06:0026 и 02:13:11 01 06:0027 образованы в результате разделения земельного участка 02:13:11 01 06:0003 (л.д. 28-29).

Из отзыва ИП Махиянова Н.С. следует, что после приобретения инкубаторной фабрики последним произведен ремонт, в том числе отремонтирован имеющийся забор вокруг земельного участка инкубаторной фабрики, отремонтированы ворота и сделан "Санпропускник" (л.д.52-54).

Письмом N 80 от 10.07.2009 МУП "Землеустройство" сообщило, что проезд к земельному участку, расположенному по адресу г. Бирск, с. Пономаревка, ул. Молодежная, д.15В, отсутствует в связи с тем, что по северо-восточной границе земельного участка расположены садовые земельные участки, с юго-восточной границы земельного участка расположены овраг и садовые земельные участки, с северо-восточной стороны границы земельного участка - садовый участок и бывшая подъездная дорога к земельному участку Романова Е.А., расположенного по ул. Молодежная, 15В (л.д. 46).

Из представленного к письму Плана расположения границ земельных участков усматривается наличие бывшей подъездной дороги к объекту истца, проходящей через земельный участок Махиянова Н.С. и наличие ворот, перегораживающих возможность въезда на указанный земельный участок (л.д.47).

Из Заключения МУП "Землеустройство" от 02.03.2009 г. следует, что подъездной путь у гражданина Романова Е.А. проходит по грунтовой дороге до участка Махиянова Н.С., далее по земельному участку общего пользования и по участку для ведения садоводства. Так же имеются предполагаемые проезды к земельному участку гр. Романова Е.А.(л.д. 77).

Представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, составленные МУП "Землеустройство" свидетельствуют о наличии предлагаемых проездных путей к объекту истца (л.д. 79-83).

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца на осуществление предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Из представленных в дело документов следует, что принадлежащий истцу земельный участок с трех сторон граничит с земельными участками, предназначенными для ведения садоводства, при этом доказательств того, что указанные земельные участки оформлены в собственность либо принадлежат на ином праве каким-либо лицам, а так же доказательств свидетельствующих о том, что указанные лица не могут предоставить истцу возможность проезда, в суд не представлено.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица, свидетельствует о фактическом осуществлении истцом проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости. Осуществление данного проезда в отсутствие отсыпанной дороги не является основанием для обременения сервитутом чужого земельного участка, на котором такая дорога имеется, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости любым иным путем.

Кроме того, истцом не представлено сведений об объеме обременения земельного участка, на который испрашивается сервитут (конфигурация, границы, площадь требуемого подъездного пути), а так же доказательств того, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика.

Из содержания ч. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

Требования истца не содержат указаний о согласовании размера платы за испрашиваемый сервитут, либо экономически обоснованный расчет такой платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса РФ для установления сервитута.

Доводы истца о том, что суд не указал местонахождение предполагаемых проездов, а так же о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные в дело Акт комиссии от 07.09.2009 и сообщение Администрации подлежат отклонению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений против них лежит на сторонах. Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и установив отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца о невозможности обеспечения доступа к принадлежащим ему объектам без установления сервитута (т.е. любым иным путем), обоснованно сослался на представленные в дело доказательства обратного в том объеме, какой следует из содержания представленных документов. Обязанность опровергнуть содержащиеся в данных документах сведения в силу процессуального закона лежит на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009 по делу N А07-7590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова