Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10139-06-П Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10139-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "МИАН" (далее - ЗАО "МИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - МРИ ИФНС N 49 по г. Москве) от 21.11.05 по делу об административном правонарушении N 0002163 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и отсутствии вины ЗАО "МИАН" во вменяемом ему административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. состоявшиеся судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено исследовать все имеющие значение для дела доказательства, в том числе и о соблюдении ЗАО "МИАН" требований действующего законодательства о внесении исправлений в бухгалтерские документы, в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, проверить процедуру привлечения к административной ответственности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МРИ ИФНС N 49 по г. Москве подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не в полном объеме исследованы материалы дела, дана необъективная оценка и сделаны несоответствующие выводы по фактическим обстоятельствам дела, так как под агентским договором фактически осуществляется услуга финансового посредничества по реализации товара без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "МИАН" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ЗАО "МИАН", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель МРИ ИФНС N 49 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в результате проверки, проведенной сотрудниками МРИ ИФНС N 49 по г. Москве на основании поручения от 27.10.05 N 0023585, ЗАО "МИАН" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, было выявлено нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), выразившееся в принятии денежных средств от гражданина Т.И. в размере 71 000 руб. без пробития кассового чека и без выдачи бланка строгой отчетности. По данному факту составлены акт от 15.11.05 N 0007241 и протокол об административном правонарушении от 17.11.05 N 0002163 на основании которых постановлением от 21.11.05 по делу об административном правонарушении N 0002163 ЗАО "МИАН" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "МИАН" события вменяемого ему административного правонарушения. Поскольку ЗАО "МИАН" не совершало торговых операций и не оказывал услуг, то применение контрольно-кассовой техники не требовалось.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в статье 14.5. КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Делая вывод о том, что ЗАО "МИАН" не совершало торговых операций и не оказывал услуг, арбитражный суд сослался на агентский договор от 04.03.05 N 743/005 (л.д. 14-17), заключенный между ЗАО "МИАН" - доверитель и гражданином Г. - агент, а денежные средства, в размере 71 000 руб. приняты доверителем от агента по приходно-кассовому ордеру от 24.10.05 N 0000879ПЦО (л.д. 24) в рамках исполнения указанного выше договора.

Как правильно указал арбитражный суд, то обстоятельство, что наличные денежные средства приняты ЗАО "МИАН" от агента признаны самим административным органом, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.11.05 N 0002163 и постановлении от 21.11.05 по делу об административном правонарушении N 0002163.

Таким образом, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "МИАН" события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный орган при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ЗАО "МИАН" к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, ошибочной, трактовке положений Закона и статьи 14.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006 г. N А40-83106/05-147-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.