Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9867/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А76-13980/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009

по делу N А76-13980/2009 (судья Бастен Д.А.),

при участии:

от подателя апелляционной жалобы - Сычевой В.В. (доверенность от 11.01.2009 N04-22/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмашэкспорт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2009 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-13980/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, деятельность таможенного брокера по совершению таможенных операций от имени и по поручению декларанта согласно нормам таможенного и гражданского законодательства носит характер посреднической деятельности. Поскольку услуги, оказанные таможенным брокером не относятся к комплексу услуг, оказанных в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), реализация таких услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком 14.11.2008 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.02.2009 N 284. В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов на таможенные расходы в сумме 85 377 руб. в связи с чем, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 367,86 руб.

На основании акта проверки, заместителем начальника инспекции 02.04.2009 принято решение N 12 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 368 руб. (том 1, л.д.26-27).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2009 N 16-07/001504 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом для целей налогообложения не имеет правового значения до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

Из материалов дела следует, обществом выставлены счета фактуры от 16.09.2008 N 35 на сумму 23 102 руб., от 04.08.2008 N 30 на сумму 15 571 руб., от 09.06.2008 N26 на сумму 19 602 руб., от 01.04.2008 N 10 на сумму 27 102 руб., а всего на сумму 85 377 руб., покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Укрпроммаш" за таможенное оформление, таможенные сборы, справки СТ-1 с указанием налога на добавленную стоимость по ставке 0%.

Налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении налога пришел к выводу о том, что услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, вывозимых с территории Российской Федерации к работам (услугам), поименованным с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся и не являются им подобными. Однако, услуги на сумму 85 377 руб. оказывались в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Факт представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации подтвержден материалами камеральной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-13980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова