Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9773/2009

г. Челябинск

Дело N А07-10137/2009

23 ноября 2009 г.

N 18АП-9773/2009, 18АП-9773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвитамины"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-10137/2009

(судья Вальшина М.Х.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Партнер" - Тибикеевой Р.Т. (доверенность от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Партнер" (далее - ООО "Компания "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" (далее - ЗАО "Алтайвитамины") о взыскании с ответчика 1 075 253 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 66 352 руб. 65 коп. пени за период с 21.03.2009 по 02.04.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 410 053 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") и общество с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (далее - ООО "Проминвест+").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 исковые требования ООО "Компания "Партнер" удовлетворены: в его пользу с ЗАО "Алтайвитамины" взыскано 1 075 253 руб. 20 коп. задолженности и 50 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алтайвитамины" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Утверждает, что истец не направил ответчику копию иска, а поэтому он не мог знать о существовании данного искового заявления и подал самостоятельный иск о расторжении договора и взыскании убытков. Считает, что судом не дана оценка документам о приемке товара при его поступлении, не исследован и не оценен акт экспертизы. Полагает, что судом не проверено имели ли место в приобретенном мазуте скрытые недостатки, на которые указывает акт экспертизы от 17.03.2009.

Согласно отзыву ООО "Компания "Партнер" не согласно с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие возникновение его обязанности оплатить товар, в частности поставки ему товара ненадлежащего качества. Считает, что не был заявлен довод о сроке проверки качества товара, установленный п. 6 Инструкции N П-7, поэтому он не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что при приёмке продукции по качеству ответчик нарушил правила приёмки продукции, предусмотренные Инструкцией N П-7. Утверждает, что из акта приёмки продукции по количеству и качеству от 11.03.2009 цистерны были вскрыты и слиты 05.03.2009 неустановленными лицами, отбор проб из цистерн не производился, 12.03.2009 в одностороннем порядке отобраны пробы мазута для экспертного исследования из ёмкости ответчика, ответчик не указал условия хранения мазута после его получения от перевозчика и предъявления эксперту. Считает, что ухудшение качества могло произойти в ёмкости ответчика. Утверждает, что поставил товар надлежащего качества, в связи с чем отказ от оплаты продукции со стороны ответчика не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 между ООО "Компания "Партнер" (поставщик) и ЗАО "Алтайвитамины" (покупатель) подписан договор N 0805/39, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (т. 1 л.д. 14-18).

Во исполнение условий договора ЗАО "Алтайвитамины" поставило ответчику товар (мазут М-100) в количестве 170,135 т. на общую сумму 1 075 253 руб. 20 коп. Товар отгружен ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" 28.02.2009 по железнодорожной дороге в вагонах цистернах N N 73387573, 73365348, 73392862 (т. 1 л.д. 31-34, 125, 129) и получен ответчиком 05.03.2009, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 14 на уборку вагонов (т. 1. л.д. 108).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования частично (суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и уменьшил ее до 50 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что получение товара в количестве, указанном в отгрузочных документах, ответчиком не оспаривается, подтверждается памяткой приемосдатчика N 14 на уборку вагонов (т.1, л.д.108). Возражения ответчика о некачественности товара суд отклонил, приняв во внимание доводы истца о нарушении ответчиком сроков и порядка приемки продукции по качеству, установленных Инструкцией N П-7. Ответчик в суд не явился, мотивированные возражения по существу иска и доказательства, их подтверждающие, не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оценки суда документов о приемке товара при его поступлении, акта экспертизы и невыяснении наличия в приобретенном мазуте скрытых недостатков, на которые указывает акт экспертизы от 17.03.2009.

Из представленного в дело акта о приёме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение от 05.03.2009 N 3 следует, что ЗАО "Алтайвитамины" поместило мазут на хранение ЗАО "Алтайросспиртпром", мазут слит и хранится в резервуаре (т. 1 л.д. 29-30).

11.03.2009 составлен акт приёмки продукции по количеству и качеству, согласно которому мазут не соответствует ГОСТу, к использованию котельной не пригоден (т. 1 л.д. 22-23). 12.03.2009 без участия представителя поставщика произведён отбор проб (образцов), о чём свидетельствует акт отбора проб (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела представлен акт экспертизы N 027-01-00478 от 17.03.2009, выполненной Алтайской торгово-промышленной палатой, согласно которому находящийся на территории ЗАО "Алтайросспиртпром" мазут не соответствует данным паспорта N 50 и требованиям ГОСТ 10585-99 (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.п. 3.7, 3.9 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" 25.04.1966 N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР.

Вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен во всех случаях обнаружения покупателем несоответствия качества требованиям стандартов, технических или иных согласованных условий, скрытых недостатков товара. Доказательства приглашения представителя поставщика для составления акта и соблюдения предусмотренного договором порядка приемки товара ответчиком не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения истца, несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка приемки товара и несоблюдение прав поставщика при проведении экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленные в дело доказательства некачественности товара критически.

Своими правами заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, предусмотренными ст. 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 2.6 договора N 0805/39 от 08.05.2008, в случае несоответствия нефтепродуктов качеству, требования к которому указаны в п. 3.7 договора, покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 5-и дневный срок с даты приема нефтепродуктов уполномоченным лицом направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных в п. 3.8.

При не предъявлении претензии в указанный срок обязательства поставщика считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательства направления претензии в адрес ООО "Компания "Партнер" ответчиком не представлено, в связи с чем обязательства поставщика считаются исполненными на основании п. 2.6 договора в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку товар был получен ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 приложения N 6 к договору стороны предусмотрели оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы по факту поставки в течение 20 дней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 075 253 руб. 20 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7 приложения N 6 к договору стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 30 руб. за тонну за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате поставленного товара, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем истцом обоснованно начислены и судом взысканы с ответчика пени. Утверждение ответчика о том, что истец не направил ответчику копию иска, опровергается материалами дела.

Исковое заявление от 02.04.2009 по настоящему делу отправлено истцом ответчику 19.05.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция и штемпель Уфимского почтамта (т. 1 л.д. 10). В арбитражный суд исковое заявление поступило 22.05.2009 (т. 1 л.д. 3).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение от 22.07.2009 об отложении судебного разбирательства на 01.09.2009 (т. 1 л.д. 98, 99) ответчиком получено 29.07.2009 (т. 2 л.д. 10), в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании ООО "Компания "Партнер" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела в сумме 3 288 руб. 90 коп.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены представленными в дело проездными документами, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Компания "Партнер" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Алтайвитамины" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 316 руб. 26 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-10137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Партнер" судебные расходы в сумме 3 288 руб. 90 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" из федерального бюджета 8 316 руб. 26 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 536 от 30.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова