Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-10004/2009

г. Челябинск

N 18АП-10004/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А76-14251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сундаревой Г.А.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьмонтаж"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009

по делу N А76-14251/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьмонтаж" - Демакова М.С. (паспорт, доверенность б/н от 18.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьмонтаж" (далее - ООО "Энергосвязьмонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРКТОС" (далее - ЗАО "АРКТОС", ответчик) о взыскании 895 719 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "Энергосвязьмонтаж" подано заявление от 22.07.2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное другое имущество, принадлежащие ЗАО "АРКТОС", и находящиеся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Полагая, что имеется необходимость в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска и защиты его имущественных интересов, истец повторно, 17.09.2009, обратился с аналогичным заявлением, которое также оставлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 без удовлетворения. Не согласившись с названным определением, ООО "Энергосвязьмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2009 и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у ответчика имеется недвижимое имущество в виде двух квартир в городе Челябинске, на которые наложен арест, однако если арест будет снят, у ответчика не будет препятствий для его отчуждения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о том, что причиной для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ на протяжении длительного периода времени, в том числе не приняты меры по погашению задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истец указал, что непринятие судом мер по обеспечению иска может повлечь существенный ущерб для него ввиду того, что прибыль истца в период деятельности с 01.01.2009 по 30.06.2009 составила всего 78000руб., что в 11 раз меньше, чем размер предъявленных исковых требований.

Заявителем указано на необоснованное непринятие судом во внимание того факта, что обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является повторным. ЗАО "АРКТОС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

По смыслу названной правовой нормы необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика затрагивает имущественные интересы должника, в связи с чем арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применить их в том случае, когда имеется реальная угроза причинения ущерба заявителю или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, учитывая часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует, в частности, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 895 719 руб. 80 коп., в том числе 848 049 руб. 19 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ и 47 670 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обеспечительной меры истец просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления от 17.09.2009, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой им конкретной обеспечительной меры для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения баланса имущественных интересов обеих сторон. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных ООО "Энергосвязьмонтаж" обстоятельствах носят предположительный характер и являются необоснованными.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Между тем ООО "Энергосвязьмонтаж" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также из которых можно было бы предположить о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема принадлежащего ему имущества в связи с обращением ООО "Энергосвязьмонтаж" в арбитражный суд с иском. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Указание на имущественное положение истца не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимое к обстоятельствам, которые должны учитываться при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Истец действует как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение им в отчётном финансовом периоде по итогам деятельности меньшей прибыли, чем та, на которую он рассчитывал, не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы причинения ему должником значительного ущерба и основанием для принятия обеспечительных мер.

Факт наличия действующих на момент рассмотрения заявления обеспечительных мер (ареста) в отношении указанных истцом объектов недвижимости (трёхкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 82, кв.6, а также двух комнат общей площадью 36,6 кв.м. в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 82б, кв.3), о котором сообщается в заявлении, также свидетельствует об отсутствии необходимости повторного применения обеспечения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Энергосвязьмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-14251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина