Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-8814/2009

г. Челябинск

N 18АП-8814/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А47-7947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бенделиани Георгия Шалвовича, Вавилина Анатолия Петровича, Лаврентьевой Гульсиры Камалутдиновны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009

по делу N А47-7947/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

при участии

Бенделиани Георгия Шалвовича (паспорт), представителя Бенделиани Георгия Шалвовича, Вавилина Анатолия Петровича, Лаврентьевой Гульсиры Камалутдиновны - Кико К.Б., (доверенности N 2140, от 10.04.2008, N 621 от 29.01.2008, N 622, от 29.01.2008 соответственно),

УСТАНОВИЛ:

Бенделиани Георгий Шалвович, Вавилин Анатолий Петрович, Лаврентьева Гульсира Камалутдиновна (далее - Бенделиани Г.Ш., Вавилин А.П., Лаврентьева Г.К., истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецстроевец" (далее ЗАО "Спецстроевец", Общество, ответчик) о признании незаконным приказа N 85-к от 19.06.2006, изданного директором Общества Окшиным В.К., и обязании ЗАО "Спецстроевец" произвести смену исполнительного органа Общества в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 3-4). В ходе рассмотрения искового заявления истцами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истцы просят признать приказ N 85-ка от 19.06.2006 недействительным и обязать Общество произвести смену исполнительного органа путем проведения внеочередного общего собрания акционеров в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", обязать ЗАО "Спецстроевец" при смене исполнительного органа провести государственную регистрацию, установленную законом, в регистрирующих органах данной процедуры.

Суд первой инстанции не принял указанные уточнения, мотивируя это тем, что уточненные требования имеют самостоятельное основание и предмет.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ведешкина Татьяна Владимировна (далее - Ведешкина Т.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 (резолютивная часть объявлена 24.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 03.08.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта. По мнению истцов, судом ненадлежащим образом исследованы документальные доказательства истцов в части принятия решения о назначении исполнительного органа Общества, свидетельствующие о нарушении их прав как акционеров. Заявители апелляционной жалобы обращают внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего законность назначения на должность директора Общества Ведешкиной Т.В. Представленный в судебном заседании приказ о ее назначении не содержит номера. Суд не дал оценки обстоятельствам непроведения собрания, а также неоднократным обращениям к исполняющему обязанности директора Общества по вопросу о выборах директора Общества. Полагает, что представленные истцами доказательства вообще не рассматривались судом. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 03.11.2009, ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов акционеров, истцами суду не представлено. Основания для удовлетворения требований о признании решения директора ЗАО "Спецстроевец", оформленного приказом N 85-ка от 19.06.2006 незаконным отсутствуют. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. С учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 директор ЗАО "Спецстроевец" Окшин В.К. издал приказ N 85-ка, которым прекратил свои полномочия директора ЗАО "Спецстроевец" с 19.06.2006 и назначил Ведешкину Т.В. исполняющей обязанности директора общества с 20.06.2006 до момента избрания на общем собрании акционеров исполнительного органа - директора Общества (т. 1, л.д. 15).

Бенделиани Г.Ш., Вавилин А.П., Лаврентьева Г.К., являясь владельцами 1010 обыкновенных акций Общества, а именно: Бенделиани Г.Ш. - 430 акций, Вавилин А.П. - 310 акций, Лаврентьева Г.К. - 270 акций, полагая, что решение генерального директора, оформленное указанным приказом, незаконно и нарушает их права и интересы как акционеров Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение единоличного исполнительного органа - директора ЗАО "Спецстроевец" Окшина В.К., оформленное приказом N 85-ка от 19.06.2006, принято в отсутствие полномочий, установленных Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и Уставом Общества. Вместе с тем, издание спорного приказа не лишает истцов, обладающих в совокупности более 10% голосующих акций, права принимать участие в управлении Обществом, в том числе путем созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров и решения вопросов, отнесенных Законом к его компетенции.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией правильными и соответствующими действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного иска как спор, возникший между акционерами и акционерным обществом, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения органа управления общества (п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего.

Согласно подп. "з" п. 6.1 Устава Общества (т. 1, л.д. 8) образование единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий, отнесено к компетенции высшего органа управления ЗАО "Спецстроевец" - общего собрания акционеров. Оценив оспариваемый приказ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что досрочное прекращение полномочий директора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, следовательно, принятие спорного приказа исполнительным органом единолично не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах, так как принято с превышением компетенции, без созыва собрания акционеров.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (ст. 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания недействительным решения единоличного исполнительного органа суду необходимо установить наличие совокупности двух условий, а именно: нарушение при вынесении оспариваемого решения требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах или уставом общества, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционеров.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу ст. 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением единоличного исполнительного органа, является верным.

Акционеры общества вправе пользоваться правами, предоставленными им Законом об акционерных обществах. Так, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (ч. 1 ст. 55 Закона).

Истцы ссылаются на неоднократное неисполнение обществом их требований о проведении собрания.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление обществом документов для проведения собрания судом апелляционной инстанции признана необоснованной в силу следующего. В соответствии с п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

В случае отказа либо непредставления указанного документа по требованию, акционеры вправе в судебном порядке обязать общество исполнить указанное действие. Кроме того, статьей 92 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества раскрывать информацию. В случае нарушения обществом указанного требования, его действия могут быть также оспорены в судебном порядке.

Порядок проведения собрания урегулирован нормами Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы не воспользовались предоставленными им Законом об акционерных обществах правами, вследствие чего самостоятельно несут риск возникших неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцы не указали, как будут восстановлены их права в случае признания недействительным оспариваемого приказа, так как издание указанного приказа не лишило истцов права самостоятельно созвать внеочередное собрание акционеров и надлежащим образом избрать исполнительный орган. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения права и законных интересов истцом в материалы дела не представлены, является верным.

Вывод суда о том, что требование об обязании общества произвести смену исполнительного органа не подлежит удовлетворению, так как такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, является верным. Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бенделиани Георгия Шалвовича, Вавилина Анатолия Петровича, Лаврентьевой Гульсиры Камалутдиновны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 по делу N А47-7947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенделиани Георгия Шалвовича, Вавилина Анатолия Петровича, Лаврентьевой Гульсиры Камалутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко