Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-8761/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7852/2009

19 ноября 2009 г.

N 18АП-8761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-7852/2009 (судья Адначева И.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕГА" - Корнеева В.Г. (приказ от 03.10.2006),

от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Корниенко М.В. (доверенность от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕГА" (далее - ООО "СК "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой") о взыскании 369 197 руб. задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору N 8 от 25.06.2008 и 82 044 руб. договорной неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

ОАО "Магнитострой" в свою очередь обратилось к ООО "СК "ВЕГА" с встречным иском о взыскании 10 960 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 29.07.2009 взаимные требования сторон удовлетворены, произведён их зачёт; ООО "СК "ВЕГА" выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Магнитострой" 384 229 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитострой" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 82 044 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, период просрочки исполнения денежного обязательства определён неверно, поскольку факт получения ответчиком счета-фактуры 08.10.2008 документально не подтверждён; судом неправомерно не применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для этого, так как размер договорной неустойки в три раза превышает банковскую ставку рефинансирования. ООО "СК "ВЕГА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Магнитострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что получившая спорный счёт-фактуру работник финансового отдела Зубарева не имела полномочий на получение финансовых документов; справку о стоимости выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ подписывал инженер ОАО "Магнитострой" Маланин; задолженность по оплате работ ответчиком погашена.

Представитель ООО "СК "ВЕГА" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка предусмотрена условиями заключённого между сторонами договора, в связи с чем оснований для её снижения не имеется. В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между ОАО "Магнитострой" (заказчик) и ООО "СК "Вега" (подрядчик) был заключён договор подряда N 8, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по объекту "База СУ-9 ОАО "Магнитострой", расположенной по адресу: ул. Советская, д. 158/1 по утвержденной заказчиком смете, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 9-12).

Пунктом 3.1. установлены срок начала и окончания работ: начало выполнения работ - 26.07.2008, окончание работ - 26.08.2008. Общая стоимость работ составляет 111 914 руб. 94 коп. в ценах 2001 г. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании полученных от подрядчика счетов-фактур, составленных по подписанным заказчиком актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур. В соответствии с п. 7.2. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В п. 4.7.3. договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Выполненные работы на сумму 313 145 руб. 47 коп. были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 16-21) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 22), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

На основании указанных документов истцом выписана счет-фактура N 180 от 30.09.2008, которая передана ответчику 08.10.2008, о чём имеется соответствующая отметка (л.д. 23).

В связи с неоплатой выполненных работ 08.12.2008 ООО "СК "Вега" обратилось к ОАО "Магнитострой" с претензией об уплате задолженности, которую заказчик оставил без удовлетворения (л.д. 14). Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчёт неустойки обоснован, а потому имелись законные основания для ее взыскания в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства определён неверно, поскольку факт получения ответчиком счета-фактуры 08.10.2008 документально не подтверждён, отклоняются в связи с их несостоятельностью, так как на указанном документе имеется отметка о его получении, проставленная сотрудником финансового отдела ответчика Зубаревой, действовавшей из конкретных обстоятельств дела, поскольку эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей (п. 2.8 должностной инструкции - л.д. 72-73), что подпадает под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Указание заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно названной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации является обоснованным, учитывая соотношение размера пени (82 044 руб.) и суммы долга (369 197 руб.), а также периода просрочки оплаты (262 дня, с 03.11.2008 по 22.07.2009). Кроме того, следует отметить, что истец заявил о применении договорной ответственности в виде конкретного размера процентов, не связанных с банковской ставкой рефинансирования.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-7852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина