Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-10064/2009

г. Челябинск

N 18АП-10064/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А47-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2009 года А47-4702/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усатый Александр Николаевич (далее - ИП Усатый А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2009 N 12-22/04633 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.02.2009 N 12-22/04633), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 17.02.2009 N 12-22/04633 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку Усатый А.Н. первоначально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 1999 года, то инспекция правомерно доначислила налогоплательщику сумму налога на игорный бизнес по ставке, действовавшей в проверяемом периоде, по причине истечения четырехлетнего срока действия льготы.

Налоговый орган также полагает, что Федеральный закон от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - закон) не предусматривает исчисление первых четырех лет с начала нового, ранее не осуществлявшегося вида деятельности, прерывание либо новое исчисление срока гарантии с начала осуществления иного вида предпринимательской деятельности при сохраняющемся действующем статусе индивидуального предпринимателя означает злоупотребление предоставленными гарантиями и приводит в конечном итоге к неравенству субъектов малого предпринимательства в объёмах предоставленных гарантий, что, по мнению налогового органа, недопустимо с позиции статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключающей дискриминационные начала налогового законодательства. ИП Усатый А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц является 26.02.2003, а не 14.01.1999, как ошибочно полагает налоговый орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга и ИП Усатого А.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2006 года индивидуальным предпринимателем Усатым А.Н. была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 год, согласно которой налог за данный налоговый период был исчислен с применением ставки налогообложения 7 500 руб. за один игровой автомат (л.д. 69-72).

Индивидуальный предприниматель 11 июля 2007 года представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 год, согласно которой налог был исчислен с применением налоговой ставки 1 125 руб. за один игровой автомат (л.д. 66-68).

В соответствии с повторно поданной 05 сентября 2008 года уточненной декларацией сумма налога на игорный бизнес была исчислена с применением ставки налогообложения 1 125 руб. за один игровой автомат из расчета 11 игровых автоматов. Общая сумма налога составила 12 375 руб. (л.д. 62-64). По итогам камеральной налоговой проверки указанной уточнённой налоговой декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.12.2008 N 12-22/4073 (л.д. 57-61) и принято решение от 17.02.2009 N 12-22/04633 (л.д. 47-56), которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на игорный бизнес в сумме 70 125 руб.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явилось применение предпринимателем ставки налога в размере 1125 руб., тогда как, по мнению инспекции, подлежала применению ставка в размере 7500 руб.

Не согласившись с решением 17.02.2009 N 12-22/04633, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.05.2009 N 17-17/08389 оставлено без изменения решение от 17.02.2009 N 12-22/04633, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 20-23).

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Усатый А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003, следовательно, в августе 2006 года четырёхлетний срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона не истёк, ввиду чего предприниматель имел право на использование в течение данного налогового периода льготы, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 1 закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-03 "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.

Законом Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках на игорный бизнес" данная ставка была увеличена до 4500 рублей за каждый игровой автомат.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создаёт менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку в соответствии со статьёй 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, её изменение в сторону повышения в течение первых четырёх лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Усатый Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003, что подтверждается Свидетельством N 6365 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, отмена вышеназванной правовой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право субъектов малого предпринимательства использовать предоставленные ей гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, льгота, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяется и в отношении налоговых периодов, следующих за 01.01.2005.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что для существа рассматриваемого спора приобретение заявителем статуса индивидуального предпринимателя в 1999 году не имеет правового значения, поскольку данный статус был утрачен налогоплательщиком в 2001 году. Налоговое законодательство не предусматривает категории повторности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не ставит возможность использования налогоплательщиками налоговых льгот в зависимость от количества таких регистраций, а потому в августе 2006 года четырёхлетний срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона не истёк, ввиду чего предприниматель имел право на использование в течение данного налогового периода льготы, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, то есть ставки по налогу на игорный бизнес, равной 1125 рублей за один игровой автомат.

Таким образом, при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2009 года по делу N А47-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов М.В. Чередникова