Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-8820/2009

г. Челябинск

N 18АП-8820/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А47-9650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2009 года

по делу N А47-9650/2009 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года по делу N А47-9650/2008 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Акмел" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Акмел") о признании недействительным решения от 11.06.2008 N 532, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 433.142 руб. 88 коп. ЗАО "Акмел" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 63.314 руб. 00 коп. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2009 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции в пользу ЗАО "Акмел" взыскано 12.662 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Акмел" указывает на то, что требование о взыскании с заинтересованного лица 63.314 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подтверждено заявителем документально: при рассмотрении заявления налогоплательщика в арбитражный суд первой инстанции был представлен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 11 ноября 2008 года, приложенная к договору калькуляция фактической себестоимости услуг представителя. По мнению заявителя, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 63.314 руб. 00 коп., являются оправданными и соответствующими сложности и продолжительности дела; данные расходы соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, которая составляет не менее 10 % от взысканной судом в пользу стороны по делу суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления закрытому акционерному обществу "Акмел" возможности представления в материалы дела подлинных документов в обоснование заявленных к взысканию с налогового органа сумм, в возмещение судебных расходов, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N Ф09-4918/04-АК.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 исполнено закрытым акционерным обществом "Акмел".

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., судьей Чередниковой М.В.

Рассмотрение дела начато сначала. Отзыв на апелляционную жалобу налогового Межрайонной инспекцией не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела закрытым акционерным обществом "Акмел" представлены копии документов в обоснование заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, сумм, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а именно: договора поручения на ведение дел в арбитражном суде от 11.11.2008 (т. 3, л. д. 46-48), калькуляции фактической себестоимости по договору поручения на ведение дел в арбитражном суде (т. 3, л. д. 49-50), счета от 11.11.2008 N 245 на сумму 20.000 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 51), платежного поручения от 19.11.2008 N 150 на сумму 20.000 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 52), счета от 26.05.2009 N 81 на сумму 43.314 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 53), платежного поручения от 27.05.2009 N 723 на сумму 43.314 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 54), акта от 26.05.2009 N 000044 (т. 3, л. д. 55), доверенности от 10.03.2009 (т.3 л.д.56).

Как отмечено выше, подлинные документы в подтверждение осуществленных закрытым акционерным обществом "Акмел" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлены налогоплательщиком в материалы дела по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, и являются тождественными копиям, имеющимся в материалах дела N А479650/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 12.662 руб. 80 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, именно данная сумма отвечает критерию разумности взыскиваемых расходов, связанных с оплатой стоимости соответствующих услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что между автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Акмел" (заказчиком) 11.11.2008 был заключен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области об обжаловании решения от 11.06.2008 N 532, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, "подготовить исковое заявление по обеспечительным мерам, предъявить заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, сопровождать иск в суде, представительствовать в арбитражных судах образующих систему арбитражных судов Российской Федерации, а также защищать интересы Заказчика в органах Федеральной налоговой службы по указанному выше решению". Стоимость оказываемых юридических услуг определена пунктом 4 договора в фиксированном размере - 63.314 руб. 00 коп. (НДС не облагается). При этом пунктом 5 данного договора стороны согласовали порядок оплаты оказываемых юридических услуг, а именно, оплата путем наличных расчетов, либо в безналичном порядке, - единовременно не позднее 10 дней с даты подписания договора, в размере 20.000 руб. 00 коп., 43.414 руб. 00 коп. - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Исходя из согласованной сторонами калькуляции фактической себестоимости по договору поручения на ведение дел в арбитражном суде (приложение N 1 к настоящему договору), в состав судебных расходов включены следующие суммы, с их определенным назначением, а именно:

- 273 руб. 00 коп. - материальные затраты, обучение специалистов, информационно-консультационные базы, подписка на литературу, др.;

- 51.000 руб. 00 коп. - расходы на оплату труда специалистов, включающие в себя: 1) принятие, проверку, систематизацию, анализ, выявление недостатков по представленных заказчиком документам, проведение анализа состояния расчетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, правовую оценку позиции налогового органа, налоговое и правовое консультирование, рассмотрение акта и решения налогового органа (350 руб./час. х 10 час. х 2 дн. Х 2 специалиста = 14.000 руб. 00 коп.); 2) "Подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и др. документов" (2 спец. Х 10 час. х 350 руб./час. = 7.000 руб. 00 коп.); 3) "Представление интересов заказчика в суде от подачи искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу, подготовка процессуальных документов, правовая оценка и анализ, подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, налоговое и правовое консультирование, получение и отправка, представление процессуальных документов на протяжении всего судебного процесса - 30000 рублей";

- 102 руб. 00 коп. - "Отчисления на социальные нужды: Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве";

- 1.000 руб. 00 коп. - амортизация основных средств;

- 10.939 руб. 00 коп. - "Прочие расходы: единый налог при УСН - 3799 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 7140 руб.". Факт оплаты АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области", со стороны закрытого акционерного общества "Акмел", подтвержден платежными поручениями от 19.11.2008 N 150 на сумму 20.000 руб. 00 коп., и от 27.05.2009 N 723 на сумму 43.314 руб. 00 коп. Также между сторонами сделки составлен акт приема оказанных услуг N 000044, датированный 26.05.2009.

Иных документов, обосновывающих размер заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а равно, при рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

Соответствующих доказательств в материалы дела закрытым акционерным обществом "Акмел" не представлено - ни при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы (равно как, налогоплательщик, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у него, возможности представления указанных доказательств при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции). В настоящей ситуации разумность судебных расходов, заявленных к взысканию в арбитражном суде первой инстанции, заявителем не доказана.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношения рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить в том числе, при помощи общедоступных правовых систем "Консультант-Плюс", "Гарант", а также иных), стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Что же касается самой подготовки заявления АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" в Арбитражный суд Оренбургской области, а также представления интересов ЗАО "Акмел" при рассмотрении спора, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на наличие следующих обстоятельств:

- заявление ЗАО "Акмел", не относится к категории исковых, но рассматривается с учетом норм, закрепленных в ст. 29 АПК РФ и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мнение представителей заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, основано на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - требования к форме и содержанию заявления и к документами, прилагаемым к заявлению содержатся в ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 3 ст. 125, ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что, исходя из содержания калькуляции (приложение N 1 к договору от 11.11.2008, заключенному между АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" и ЗАО "Акмел"), работниками организации-исполнителя затрачено значительное количество времени на подготовку заявления, подаваемого в арбитражный суд, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 (т. 1, л. д. 94) заявление закрытого акционерного общества "Акмел" было оставлено без движения по причине несоблюдения п. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- документы, подтверждающие тот факт, что Горленко Д.Г., подписавший заявление ЗАО "Акмел" (т. 1, л. д. 6 - 8), дополнения к заявлению (т. 1, л. д. 112 - 122, т. 3, л. д. 1 - 7), отзыв по акту сверки документов (т. 2, л. д. 124 - 128) и представлявший интересы налогоплательщика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 108, 109, т. 2, л. д. 120, 121, 144, 145, т. 3, л. д. 21 - 27) является сотрудником АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области", в материалы дела N А76-9650/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, не представлены - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы (имеющаяся в материалах настоящего дела копия доверенности от 22.12.2008, выданная ЗАО "Акмел", Горленко Д.Г. (т. 1, л. д. 89), также не содержит сведений о принадлежности указанного физического лица, к АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области")); - не имеется в материалах дела N А47-9650/2008 Арбитражного суда Оренбургской области документов, подтверждающих тот факт, что иные лица, представлявшие интересы ЗАО "Акмел" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - Гуньков К.И. (т. 1, л. д. 108, 109, т. 2, л. д. 120, 121), Фролова Е.И. (т. 2, л. д. 144, 145, т. 3, л. д. 21 - 27), являются работниками АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" (представлявший интересы ЗАО "Акмел" в предварительном судебном заседании 29.01.2009, т. 1, л. д. 108, 109, Элиович Г.В., является заместителем директора, коммерческим директором ЗАО "Акмел", т. 1, л. д. 89);

- текст заявления, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области, фактически представляет собой перечисление норм, закрепленных в статьях 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и ссылки на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О.

- документы, обосновывающие необходимость привлечения к изучению документов закрытого акционерного общества "Акмел", двух сотрудников автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области", а равно, необходимости изучения документов налогоплательщика (составляющих незначительный объем), в течение десяти часов, чтобы далее, опять же, в течение десяти часов рабочего времени сотрудники АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" занимались "подбором нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, подготовкой проекта искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и др. документов", - исходя из содержания представленной калькуляции к договору, - в материалах дела N А47-9650/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, отсутствуют; - в том случае, если в пункты 1 и 2 расходов, оцененных АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" в размере 14.000 руб. 00 коп. и 7.000 руб. 00 коп., включены, в числе прочих, затраты связанные с правовой оценкой, подбором нормативной и практической базы, налоговое и правовое консультирование, то, соответственно, включение аналогичных затрат в пункт 3 расходов, поименованных в калькуляции, и оцениваемых, в совокупности с иными расходами, поименованными в пункте 3, в размере 30.000 рублей, - является неопраданным;

- какое именно отношение к судебным расходам, связанным с оплатой стоимости юридических услуг (услуг представителя), имеют суммы по калькуляции к договору от 11.11.2008 - 273 руб. 00 коп., 102 руб. 00 коп., 1.000 руб. 00 коп., 10.939 руб. 00 коп., - конкретно обозначенные в указанной выше калькуляции, ни из содержания договора от 11.11.2008, ни из самой калькуляции, ни из имеющихся в деле доказательств, не следует, соответственно, факт отностимости указанных сумм к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет налогового органа, закрытым акционерным обществом "Акмел" не доказан.

Расценки, устанавливаемые АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данной некоммерческой организации и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, данные цены свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

В судебной практике не редки случаи, когда лица, оказывающие юридические услуги, намеренно завышают стоимость оказываемых ими услуг, пользуясь тем, что у обращающихся к ним за получением правовой помощи субъектов предпринимательской деятельности отсутствуют достаточные познания в области права (данная фраза приведена безотносительно АНО "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области").

Судебное разбирательство по делу N А76-9650/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, продолжалось незначительные временные периоды.

Учитывая изложенное, спор был рассмотрен судом первой инстанции оперативно, исходя из сложности категории дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат при рассмотрении данного спора не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг, оказанных закрытому акционерному обществу "Акмел" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявления и дополнений к ним, квалифицированным специалистом.

Стоимостные категории (сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная налогоплательщику по результатам проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки), не тождественны сложности категории дела и сами по себе не могут повлиять на размер судебных расходов, которые должны быть заявлены именно в разумных пределах.

Если все же использовать в качестве измерителя соразмерности судебных расходов сравнение сумм, то общий размер судебных расходов составляет более 14 процентов от суммы налога на добавленную стоимость, доначисленного заявителю. С учетом сложности категории дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного дела квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за подготовку и рассмотрение дела в суде первой инстанции, является сумма 12.662 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Возвращение закрытому акционерному обществу "Акмел" из материалов дела N А47-9650/2008 представленных подлинных документов, арбитражный апелляционный суд, исходя из условий ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2009 года по делу N А47-9650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Ю.А. Кузнецов