Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9797/2009

г. Челябинск

20 ноября 2009 г.

Дело N А76-13111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2009 г. по делу N А76-13111/2009

(судья Скобычкина Н.Р.),

при участии от подателя апелляционной жалобы Молотовой О.В. (доверенность от 21.09.2009 N 137),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс" (далее - истец, ООО "Вебер Комеханикс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ответчик, ОАО "АЗ "УРАЛ") о взыскании основного долга по договору поставки от 20.12.2007 N 110 OTF в размере 370324,30 рублей и неустойки в размере 22408,76 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований от 06.07.2009, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.1, л.д.64). Решением суда от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ссылаясь на положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму первого платежа в размере 5162,15 рублей за период с 30.04.2008, указывая, что применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, уклонение от возврата и иной просрочки уплаты.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору, тем более что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора.

ООО "Вебер Комеханикс", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учётом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вебер Комеханикс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Истец указывает на правомерность своего требования при несвоевременной оплате переданного товара не только оплаты товара, но и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Истец указывает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность мер ответственности последствиям нарушения обязательства при применении статьи 333 ГК РФ, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении такой меры ответственности. Между тем, как считает ООО "Вебер Комеханикс", требования истца документально подтверждены и обоснованы, ответчик же доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вебер Комеханикс" (поставщик) и ОАО "АЗ "Урал" (покупатель) подписан договор поставки от 20.12.2007 N 110 ОТF (далее - договор) (т.1, л.д. 9-11), на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку покупателю инструмента к станку RP30С согласно спецификации - приложения N 1 к договору (с учётом протокола разногласий от 10.04.2008 - т.1, л.д.13).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара (т.1, л.д.12). Общая сумма договора составляет 730324,30 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее- НДС) 111405,40 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора (с учётом протокола разногласий от 10.04.2008) оплата товара покупателем производится следующим образом. Покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости инструмента в сумме 365162,15 рублей, в том числе НДС 55702,70 рублей, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Второй платёж в размере 50 % от стоимости инструмента в сумме 365162,15 рублей, в том числе НДС 55702,70 рублей, вносится в течение трёх банковских дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 29.10.2008 N 3626, товарно-транспортной накладной от 29.10.2008 N 3626 поставлено оборудование на общую сумму 730324,30 рублей (т.1, л.д.14, 15), что ответчиком не оспаривается. Оплата произведена ответчиком 30.04.2008 частично на сумму 360000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма долга составила 370324,30 рублей. Обязательность претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров в рассматриваемом договоре не установлена, вместе с тем в досудебной претензии от 26.05.2009 истец потребовал от ответчика полной оплаты товара с указанием на начисление процентов по статье 395 ГК РФ (т.1, л.д.16).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства в полном объёме явилось основанием для обращения ООО "Вебер Комеханикс" в арбитражный суд с требованием взыскать сумму основного долга и применить к должнику меры имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал перед судом о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (т.1, л.д.97).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств факта поставки товара, факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате за поставленное оборудование, а также отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность применённой меры имущественной ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. В качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Ответчик просрочку исполнения денежного обязательства не отрицает, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся верным. Спора по правильности арифметического расчёта процентов у ответчика нет, его довод о неверном определении даты начала расчёта по первому платежу (с 30.04.2008) несостоятелен, поскольку в данном случае следует исходить из просрочки исполнения денежного обязательства (по внесению обусловленной договором суммы в установленный договором срок). Условие пункта 5.2 договора по внесению платежа не ставит закреплённое в нём денежное обязательство покупателя в зависимость от встречного исполнения до этого по поставке товара, кроме того, проценты по остатку суммы первого платежа (5162,15 рублей) начислены истцом в более выгодном для ответчика порядке (с даты фактического внесения части оплаты, а не с более раннего срока внесения первого платежа, оговоренного в договоре). Истцом при расчёте процентов обоснованно применена учётная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска, - в размере 11,5 %, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Практика применения статьи 333 ГК РФ была обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Тяжёлое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства несостоятельным в силу следующего.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительность суммы основного долга, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем статья 333 ГК РФ не подлежит применению. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22408,76 рублей при неисполненном денежном обязательстве является правомерным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2009 г. по делу N А76-13111/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова