Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9917/2009

г. Челябинск

23 ноября 2009 г.

Дело N А07-14567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 г. по делу N А07-14567/2009

(судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - истец, ООО "Металлстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ" (далее - ответчик, ООО "СТЕКЛОНиТ") о взыскании 952798,22 рублей долга, 36199,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за отгруженную металлопродукцию в период с 07.02.2008 по 22.06.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлен, а судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2009 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 952798,22 рублей в связи с его оплатой, производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д.129, 139-140).

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35279,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства и тяжёлое финансовое положение ответчика. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность данных расходов с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работ, продолжительности времени, необходимой для их выполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ООО "Металлстрой" и ОАО "СТЕКЛОНиТ", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.02.2008 по 22.06.2009 истцом в адрес ответчика была отгружена металлопродукция, что подтверждается товарными накладными от 03.06.2009 N 302 на сумму 14071 рублей, от 22.06.2009 N 338 на сумму 41706 рублей, от 13.02.2009 N 57 на сумму 16605 рублей, от 15.04.2009 N 194 на сумму 18450 рублей, от 17.04.2009 N 202 на сумму 9807,20 рублей, от 27.10.2008 N 933 на сумму 30000 рублей, от 06.10.2008 N 860 на сумму 187827,40 рублей, от 23.09.2008 N 837 на сумму 204411 рублей, от 19.09.2008 N 795 на сумму 109933 рублей, от 11.09.2008 N 743 на сумму 106103 рублей, от 10.09.2008 N 739 на сумму 19012 рублей, от 01.09.2008 N 714 на сумму 62065 рублей, от 22.08.2008 N 672 на сумму 396165,13 рублей (т.1, л.д.91, 88-89, 95, 97, 99-100, 105-106, 108, 110, 112, 114, 116, 119, 128). Товарная накладная от 22.08.2008 N 672 на общую сумму 396165,13 рублей частично оплачена в сумме 263357,51 рублей. Ответчиком обязательства по оплате за поставленную металлопродукцию исполнены частично, задолженность на момент обращения истца в суд составила 952798,22 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком указанная задолженность погашена, что подтверждается платёжными поручениями от 11.09.2009 N 292, от 09.09.2009 N 2506, от 10.09.2009 N 2555, от 08.09.2009 N 2456 (т.1, л.д.132-135).

После погашения долга, согласно уточнению, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36199,76 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств факта поставки товара, отсутствия подтверждения своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по результатам проверки правильности расчёта признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35279,25 рублей. Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик в отзыве на исковое заявление отмечает (т.1, л.д.126), истец не отрицает, и материалы дела показывают, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, представляющие собой разовые сделки купли-продажи, оформленные соответствующими товарными накладными.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, долг оплачен. Следовательно, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся верным, спора по периодам расчёта и сумме просрочки ответчиком не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Практика применения статьи 333 ГК РФ была обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Тяжёлое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Следует учитывать, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (процентов) с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Между тем явная несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена, в связи с чем статья 333 ГК РФ не подлежит применению. Как указано выше, тяжёлое финансовое положение должника также не является основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции, в том числе и в протоколе судебного заседания, - в суде апелляционной инстанции указанное требование рассмотрено быть не может.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части является правильным. В части рассмотрения требования истца о возмещении судебных расходов на представителя суд первой инстанции с учётом требования разумности, сложности дела, длительности разрешения спора, размера средней заработной платы в регионе, определил предел возмещения в 20000 рублей, уменьшив тем самым заявленную истцом сумму в два раза.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на ведение арбитражного дела от 04.05.2009 N 97, согласно которому адвокатское бюро "Право" приняло на себя обязательство по ведению арбитражного дела по иску ООО "Металлстрой" к ОАО "СТЕКЛОНиТ" о взыскании задолженности в сумме 1232914,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ведение арбитражного дела поручено сотруднику адвокатского бюро Валеевой Л.Р. Плата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 40000 рублей (т.1, л.д.20).

В материалах дела содержатся выписки из лицевого счёта по состоянию на 06.07.2009, 18.08.2009, платёжные поручения от 03.07.2009 N 357, от 18.08.2009 N 465, подтверждающие оплату истцом юридических услуг по договору от 04.05.2009 N 97 (т.1, л.д.21, 22, 130, 131). Определением суда первой инстанции от 18.08.2009, протоколом судебного заседания от 14.09.2009, определением о прекращении производства по делу в части от 14.09.2009, решением суда от 14.09.2009 подтверждено участие сотрудника адвокатского бюро Валеевой Л.Р. в судебном разбирательстве в качестве представителя истца (т.1, л.д. 4-5, 26-27, 138, 139-140, 142-145), что ответчиком не оспаривается. В материалах дела также имеются документы, представленные арбитражному суду, которые подписаны представителем истца Валеевой Л.Р. (т.1, л.д.4-5, 128, 129). Таким образом, осуществление полномочий процессуального представителя и реальность затрат подтверждается документальным образом.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Истцом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесённых расходов, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства их чрезмерности, к примеру, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению.

В отказанной части исковых требований ООО "Металлстрой решение суда не обжалует. Требование истца об указании в решении суда о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства в уточнении иска не содержится (т.1, л.д.129) и утратило основание при фактическом погашении долга ответчиком до вынесения судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 г. по делу N А07-14567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова