Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9994/2009

г. Челябинск

18 ноября 2009 г.

Дело N А76-18717/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-18717/2009

(судья Котляров Н.Е.),

при участии

от подателя апелляционной жалобы Косоротовой Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305),

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Тепловоз-Сервис" Рязанова В.А. (решение учредителя от 01.11.2008 N 2), Романовой Ю.В. (доверенность от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Тепловоз - Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 23/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 33829 рублей, неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 16324 рублей, неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в территориальный бюджет в сумме 42989 рублей, всего в сумме 93142 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 654005,44 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 743646,36 рублей, налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 255217,33 рублей, налогу на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 687123,08 рублей.

В дополнение к заявлению Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения инспекции от 31.03.2009 N 23/12 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2009 N 16-07/001674, требования от 19.06.2009 N 2700 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, решения от 19.06.2009 N 7613 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика, решения от 19.06.2009 N 8972 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения от 24.07.2009 N 396 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, требования от 27.07.2009 N 1874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требования от 27.07.2009 N 1875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требования от 27.07.2009 N 1876 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 19.08.2009 N 8858 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, решения от 19.08.2009 N 11135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения от 19.08.2009 N 8859 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, решения от 19.08.2009 N 11137 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения от 19.08.2009 N 8861 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, а также запретить инспекции совершать действия, связанные с инициированием процедуры банкротства Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения налогового органа от 31.03.2009 N 23/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Как полагает податель апелляционной жалобы, непринятие обеспечительной меры в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не могло затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, поскольку в случае принятия положительного для налогоплательщика судебного решения последний может обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате взысканных денежных средств. Кроме того, по мнению инспекции, судом не учтены такие обязательные для принятия обеспечительных мер требования, как обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В отказанной части ходатайства о принятии обеспечительных мер определение суда заявителем не обжалуется. Общество указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по настоящему делу заявление по основному требованию удовлетворено, решение инспекции признано недействительным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. В рамках настоящего дела Общество просит признать недействительным решение инспекции от 31.03.2009 N 23/12, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и которым доначислены налоги, пени и штрафы в оспариваемых суммах.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество указало, что бесспорное исполнение оспариваемого решения и изъятие у налогоплательщика оборотных средств может привести к причинению значительного ущерба и угрозе банкротства. В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 28.07.2009, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка банка о состоянии расчётного счёта.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных по основному заявлению требований. Мотивируя вынесенное определение, суд указал на наличие предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия обеспечительных мер в оспариваемой части решения налогового органа, поскольку применение налоговым органом принудительных мер взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов может привести к изъятию оборотных средств заявителя и, как следствие, к причинению ему значительного ущерба. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 31.03.2009 N 23/12 в оспариваемой части, в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал ввиду несоразмерности заявленным требованиям. Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

До обращения в суд с заявлением по настоящему делу Общество обратилось с жалобой на решение инспекции от 31.03.2009 N 23/12 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 22.05.2009 N 16-07/001674 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области названное решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения. Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются. В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В поданном ходатайстве Обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры (в принятой судом части) действительно может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счёт иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ). Инициирование в настоящем случае процедуры принудительного исполнения оспариваемого решения налоговым органом не отрицается и подтверждено соответствующими требованиями об уплате, решениями, принятыми в порядке статей 46, 47 и 76 НК РФ.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Действительно, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Следует отметить, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. При этом принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему. Регламентируемая статьёй 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьёй 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Кроме того, пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право самому принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения своего решения.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится. Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-18717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова