Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9883/2009

г. Челябинск

23 ноября 2009 г.

Дело N А07-13299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 г. по делу N А07-13299/2009

(судья Гималетдинова А.Р.),

при участии от подателя апелляционной жалобы Гнездиловой Т.В. (доверенность от 20.10.2008 N 33/82),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кувандыков Роберт Юсупович (далее- истец, ИП Кувандыков Р.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - ответчик, ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", Общество) о взыскании основного долга в сумме 568462,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116234,94 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.78). Решением суда от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 29.09.2009 суд исправил опечатки, допущенные в описательной и мотивировочной частях решения суда от 18.09.2009 (л.д.91-92). Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. По мнению подателя апелляционной жалобы, товарная накладная от 30.08.2007 N 10, представленная предпринимателем в обоснование исковых требований, не позволяет определить участников, основание хозяйственной операции и лишена доказательственной силы. Ответчик считает, что акт сверки расчётов по состоянию на 21.01.2008, составленный между истцом и ответчиком, также не является доказательством, подтверждающим задолженность Общества, поскольку подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, не свидетельствует о приёмке товара и его оприходовании в соответствии с правилами бухгалтерского учёта. Кроме того, ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что работники Общества, действуя по его поручению, исполнили обязанность по приёмке поставленного по договору товара, поскольку суд не исследовал вопрос о лицах, подписавших документы от имени ответчика. Податель апелляционной жалобы также указывает на недопустимость такого доказательства по делу, как выписки из книги покупок Общества за период с 01.08.2007 по 31.08.2007.

ИП Кувандыков Р.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на наличие в материалах дела необходимых и надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику. Как полагает истец, факт поставки товара ответчику, оприходование им товара подтверждаются также выпиской из книги покупок Общества, наличие задолженности - актом сверки взаимных расчётов сторон, удостоверенным, по мнению истца, надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Кувандыковым Р.Ю. (продавец) и ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (покупатель) подписан договор от 25.05.2007 N 367-ю (далее по тексту- договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Литол-24 в количестве 6100 кг по цене 120 рублей/кг на общую сумму 732000 рублей (л.д.8-9).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчёты между сторонами производятся путём перечисления денежных средств на счёт продавца, стороны могут изменить условия, порядок и форму расчётов на основании дополнительных соглашений. Поставка продукции производится силами и за счёт продавца (пункт 4.1 договора). Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по накладной от 30.08.2007 N 10, на оплату выставлен счёт-фактура от 30.08.2007 N 7 на сумму 732000 рублей (л.д.10-11), наименование, количество и цена товара в которых полностью соответствуют условиям названного выше договора. Накладная содержит подпись представителя со стороны покупателя и скреплена его печатью.

Согласно данным истца, задолженность ответчика по названной поставке составила 568462,92 рублей, в подтверждение задолженности истец ссылается на акт сверки расчётов по состоянию на 21.01.2008 (л.д.7). Письмами от 15.10.2007 и от 25.10.2007 истец обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность (л.д.53-54), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием взыскать с ответчика задолженность в размере 568462,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в качестве меры ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, неисполнения надлежащим образом обязательств по оплате за поставленный товар и на основании статей 309, 310, 516, 395 удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержание рассматриваемого договора показывает и лица, участвующие в деле, не опровергают согласование сторонами его существенных условий (статьи 432, 454, 455, 465, 506 ГК РФ), доводов о его незаключенности не приводится. На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм, истец по настоящему делу должен доказать факт поставки товара, а ответчик, в свою очередь, его оплату.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом произведена поставка товара в соответствии с накладной от 30.08.2007 N 10 на сумму 732000 рублей, на оплату товара выставлен счёт-фактура от 30.08.2007 N 7 (л.д.10, 11). Как отмечено выше, отражённые в этих первичных документах наименование, количество и цена товара полностью соответствуют условиям названного договора. Наличия иных, кроме названного, поставочных договоров между сторонами не имеется, что подтвердил представитель ответчика суду апелляционной инстанции. Накладная подписана лицом, получившим товар, заверена печатью ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", отметок о претензиях к качеству, ассортименту, количеству поставленного товара не содержит.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Порядок приёмки товара и её документальное оформление зависят от места приёмки товара. Согласно пункту 2.1.3 Методических рекомендаций оприходование поступивших товаров оформляется путём наложения штампа на сопроводительном документе. При этом из содержания пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций следует, что материально ответственное лицо получает товар по доверенности при его приёмке на складе поставщика (то есть при самовывозе, выборке товаров).

Между тем, в настоящем случае из условий пункта 4.1 договора о поставке товара силами продавца, из представленной накладной не следует, что товар передавался вне склада покупателя, более того, на накладных рядом с подписью лица, получившего товар, стоит печать ответчика. Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что при сохранении заинтересованности в получении товара требований к исполнению либо расторжению договора в связи с его неисполнением истцом к последнему не предъявлялось. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении товара ответчиком, доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не является работником ответчика и уполномоченным лицом. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконного использования печати организации ответчика в установленном законом порядке не доказан, достаточных оснований полагать, что товар был получен иным лицом, а не представителем ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", не имеется.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.01.2008 указывает на то, что товар по накладной от 30.08.2007 на сумму 732000 рублей получен покупателем, сделка им одобрена (л.д.7). Акт сверки также заверен печатью ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", подписью главного бухгалтера ответчика Бирюковой Л.Н., что подтвердил представитель Общества в суде первой инстанции (зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 13.08.2009, являющемся в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством). Наличие трудовых отношений ответчика с Бирюковой Л.Н. на момент осуществления спорной поставки подтверждён также имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2007, подписанным главным бухгалтером ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" Бирюковой Л.Н. (л.д.60).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов товаров (работ, услуг), подлежат регистрации в книге покупок по мере оплаты и принятия на учёт приобретаемых товаров (работ, услуг). Следовательно, в соответствии с записью в книге покупок ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" о регистрации выставленного в адрес ответчика счёта-фактуры от 30.08.2007 N7 на сумму 732000 рублей (л.д.74-75) товар по накладной от 30.08.2007 N 10 принят ответчиком и поставлен на учёт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что товар поставлен по накладной от 30.08.2007 N 10 во исполнение договора от 25.05.2007 N 367-ю, но при этом не представляет иного договора, во исполнение которого могла быть осуществлена указанная поставка и не ссылается на какие-либо иные основания совершения спорной сделки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 732000 рублей в соответствии с накладной от 30.08.2007 N 10.

Доказательства оплаты за поставленный товар со стороны ответчика в размере 568462,92 рублей отсутствуют. В силу статей 307, 309, 486 ГК РФ требование истца в части взыскания суммы основного долга признаётся правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров рассматриваемым договором не установлен. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица предусматривается уплата процентов на сумму этих средств.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами необходимо квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Наличие задолженности со стороны ответчика в размере 568462,92 рублей подтверждается материалами дела. Следовательно, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116234,94 рублей удовлетворено обоснованно. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся верным. Правомерно применена учётная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска, - в размере 11,5 %, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У. Корректность и правильность арифметического расчёта процентов ответчик не оспаривает, контррасчёт не представил. При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 г. по делу N А07-13299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова