Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9915/2009

г.Челябинск

Дело N А07-12114/2009

23 ноября 2009 года

N 18АП-9915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2009 г. по делу N А07-12114/2009

(судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" (далее - истец, МУП ЖКХ "Николаевское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства "Искра" Хабипову Флориду Асхатовичу (далее - ответчик, ИП КФХ "Искра" Хабипов Ф.А.) о взыскании арендных платежей в размере 549472 рублей за период просрочки возврата арендованного трактора К-700А с 27.08.2005 по 31.03.2009, обязании ответчика вернуть истцу трактор К-700А, регистрационный знак 02-ВВ 4084.

Решением суда от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП ЖКХ "Николаевское" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на невыполнение ответчиком условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2006 по делу N А07-37376/2005, в определённые сторонами сроки, в том числе и после предъявления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на отсутствие оснований у ответчика с августа 2005 г. до момента подачи искового заявления удерживать у себя спорный трактор, а потому считает правомерным требование о взыскании с ответчика за этот период арендной платы. Как указывает податель апелляционной жалобы, расчёт арендной платы произведён им с учётом фактически отработанного времени транспортного средства, определённого по той же формуле, что применялась в период действия ранее заключенного договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи болезнью представителя. Поскольку документального подтверждения приводимого основания к отложению рассмотрения дела не представлено, ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2004 между МУП ЖКХ "Николаевское" (арендодатель) и ИП КФХ "Искра" Хабиповым Ф.А. (арендатор) оформлен договор N 1, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передаёт во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности трактор марки К-700А, 1988 года выпуска, двигатель N 245562, коробка передач 69018, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак 02-ВВ 4084 (л.д. 10).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть трактор в состоянии, соответствующем отражённому в акте приёма-передачи, с учётом нормального износа (пункт 2.2 договора). В силу раздела 3 договора арендатор обязуется заплатить за аренду трактора. Затраты определяются по фактически отработанному времени, согласно прилагаемому расчёту (приложение N 1).

Договор заключен на срок с 29.07.2004 по 29.08.2004, срок действия договора продлен до 31.12.2004 на основании соглашения от 30.08.2004 (л.д.11).

Транспортное средство передано ответчику в соответствии с актом о приёме-передаче основного средства от 29.07.2004 N 00000004. В акте, подписанном сторонами без замечаний, зафиксировано, что транспортное средство передано в технически исправном, рабочем состоянии (л.д.12-14). Факт нахождения у себя спорного трактора ответчик не отрицает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.09.2009 (л.д.50). В рамках дела N А07-37376/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан МУП ЖКХ "Николаевское" обращалось с иском к ИП КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. о взыскании арендной платы в размере 225932,64 рублей по названному договору за период с 29.07.2004 по 26.08.2005 и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2006 по делу N А07-37376/2005 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется в счёт арендной платы по договору от 29.07.2004 N 1 поставить в порядке самовывоза пиломатериалы в количестве 89 куб.м., истец же после исполнения указанного условия передаёт ответчику в постоянное пользование трактор К-700 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 02 ВВ 4084 (л.д.17-19). На основании данного судебного акта 08.05.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д.20).

В материалах дела содержатся товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки пиломатериалов от ответчика в адрес истца в количестве 44,5 куб.м. (л.д. 36-38, 40, 42), иных доказательств выполнения условий мирового соглашения не представлено.

В связи с тем, что ответчиком условия мирового соглашения не исполнены в полном объёме и спорный трактор находится в его владении, МУП ЖКХ "Николаевское", ссылаясь на нормы статей 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (с 27.08.2005 по 31.03.2009) и об обязании ответчика вернуть спорный трактор. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований руководствоваться в настоящем иске положениями договора аренды от 29.07.2004 в связи с прекращением его действия, указав при этом на избрание истцом при заявленном предмете и основании иска неверного способа защиты права. Мотивируя принятое решение в части требования об обязании ответчика возвратить переданный ему трактор, суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение условий утверждённого судом мирового соглашения в установленные в нём сроки не может являться основанием для обращения в суд с требованием, противоречащим условиям мирового соглашения, которым определена судьба трактора.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с условиями договора от 29.07.2004 N 1 размер арендной платы определяется по фактически отработанному времени, согласно прилагаемому расчёту (приложение N 1) (раздел 3 договора). Однако приложение N 1 в материалах дела отсутствует. Представленный истцом расчёт арендной платы за период с 27.08.2005 по 31.03.2009 составлен в одностороннем порядке и произвольно, исходя из 8 рабочих часов, отработанных в день арендованным транспортным средством. Между тем договором арендные платежи были определены не исходя из количества рабочих часов в день, а исходя из фактически отработанного времени, доказательств фактического использования ответчиком трактора в течение 8 часов в день не представлено. Кроме того, в соответствии с соглашением о дополнении договора от 29.07.2004 N 1 на аренду трактора, подписанным сторонами 30.08.2004, срок действия договора установлен по 31.12.2004. Доказательств дальнейшего продления соглашением сторон срока аренды материалы дела не содержат. Таким образом, после указанной даты договор аренды считается прекращённым (статья 425 ГК РФ). Как отмечено выше, в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 27.08.2005 по 31.03.2009, рассчитанных из обязательственного правоотношения с учётом статьи 622 ГК РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд критически оценивает правильность применённого расчёта арендной платы, положенного в основание искового требования. Неправомерна в связи с этим и ссылка истца на положения статьи 622 ГК РФ в части основания требования о возврате спорного трактора. В части требования об обязании вернуть трактор и избранного истцом способа защиты суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом. Утверждение судом мирового соглашения наделяет его свойствами юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

В соответствии со статьёй 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Прекращение обязательства не исключает того, что в прямой связи с ним между сторонами возникает новое обязательство, цель которого по общему правилу - устранить возникший дисбаланс во взаимоотношениях сторон.

Условия мирового соглашения, предусматривающие для ответчика в счёт арендной платы поставку пиломатериалов в срок по июль 2006 г. в количестве 89 куб.м., на момент предъявления иска по данному делу ответчиком в полном объёме не исполнены. В материалах дела содержатся накладные, подтверждающие поставку пиломатериалов в количестве 44,5 куб.м.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исполнительный лист по делу N А07-37376/2005 истец получил и предъявил для исполнения. В обжалуемом решении суда отражено и сторонами не отрицается, что исполнительное производство по делу N А07-37376/2005 не прекращено. Содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации положения о принудительном исполнении мирового соглашения по правилам исполнения судебного акта исключают возможность обращения сторон мирового соглашения с самостоятельным иском об удовлетворении требований, признанных мировым соглашением, поскольку настоящий Кодекс предусматривает специальный порядок принудительного исполнения мирового соглашения. Иной подход вступает в противоречие со статьёй 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение споров, возникающих в процессе исполнения судебного акта, производится в специально установленном законом порядке.

Требование об обязании ответчика вернуть транспортное средство заявлялось истцом в деле N А07-37376/2005, по которому утверждено мировое соглашение, исполнительное производство по данному делу не прекращено. Указанные обстоятельства, а также положенное в основание иска по настоящему делу именно ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения (протокол судебного заседания от 16.09.2009 - л.д.50), как правильно отмечено судом первой инстанции, не могут являться основанием для обращения в суд с требованием, противоречащим условиям мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того материально-правового требования, которое заявлено МУП ЖКХ "Николаевское" в исковом заявлении в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой истца. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая предмет и основание заявленных в настоящем деле исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Отказ в удовлетворении требований не препятствует обращению истца к ответчику с материально-правовым требованием, соответствующим основанию возникновения права (статья 8 ГК РФ) и предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, перечисленным в статье 12 ГК РФ. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2009 г. по делу N А07-12114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова