Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-7293/2009

г. Челябинск

N 18АП-7293/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А76-27809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоретус Татьяны Николаевны, Черновой Людмилы Яковлевны, Сайфутдиновой Насимы Рахимжановны, Ульяновой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009

по делу N А76-27809/2008 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии

от закрытого акционерного общества "Магазин "Строитель" - Шуклина А.В. (доверенность от 15.02.2007),

от Саломатиной В.М. - Кузнецовой Ю.И. (доверенность от 16.12.2008), от Фроловой Н.В. - Фроловой Н.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Лоретус Татьяна Николаевна (далее - Лоретус Т.Н.), Чернова Людмила Яковлевна (далее - Чернова Л.Я.), Сайфутдинова Насима Рахимжановна (далее - Сайфутдинова Н.Р.), Ульянова Людмила Васильевна (далее - Ульянова Л.В.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин "Строитель" (далее - ЗАО "Магазин "Строитель", общество, ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель", оформленного протоколом от 15.05.2006, об утверждении регистратором ЗАО "Магазин "Строитель" закрытого акционерного общества "Учетная система" (далее - ЗАО "Учетная система").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили признать недействительными все решения общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" от 15.05.2006.

Определением арбитражного суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Учётная система" (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саломатина Валентина Михайловна (далее - Саломатина В.М.), Истомина Ирина Юрьевна (далее - Истомина И.Ю.), Фролова Надежда Васильевна (далее - Фролова Н.В.) (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Федеральная служба по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильцова Наталья Кирилловна (далее - Васильцова Н.К.), Волкова Рашида Багаувна (далее - Волкова Р.Б.), Прокина Нина Даниловна (далее - Прокина Н.Д.), Важенина Нина Дмитриевна (далее - Важенина Н.Д.), Замятина Надежда Владимировна (далее - Замятина Н.В.), Корик Ольга Николаевна (далее - Корик О.Н.) (далее - третьи лица). Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податели апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда не законным, не обоснованным. Истцы не согласны с выводами арбитражного суда о том, что о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества истцы были извещены, при созыве и проведении общего годового собрания акционеров, не были нарушены права истцов на участие в управлении делами общества: участие в проведении собрания и голосования по всем вопросам повестки дня. Истцы считают, что для принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав требуется 1 425 голосов (3/4 от 1 900). Фактически на собрании присутствовали акционеры, обладающие 1 178 голосов, что подтверждает отсутствие кворума для принятия решений. Истцы также не согласны с выводом арбитражного суда о том, что ими не представлены сведения о количестве акционеров и принадлежащих им акциях на дату проведения собрания 15.05.2006 и дату закрытия списка лиц, имеющих право на участие в собрании на 24.04.2006. Представленный реестр акционеров, составленный открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), который не оспорен и сведения, в нем содержащиеся, необходимо учитывать. В арбитражный суд представлен реестр владельцев именных ценных бумаг открытый 18.08.2001 и закрытый 09.12.2004, до настоящего времени не признанный недействительным. В данном реестре зарегистрированы сделки по акциям, приобретенным Ульяновой Л.В. Арбитражный суд необоснованно со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6825/2003, отклонил довод Ульяновой Л.В. о приобретении ею 627 акций. В данном судебном споре Ульянова Л.В. участия не принимала. ЗАО "Магазин "Строитель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что необходимое количество голосов для принятия положительного решения об утверждении устава в новой редакции, на собрании кредиторов имелось. Извещение акционеров ценными письмами с описью вложения является надлежащим. Доказательства принадлежности Ульяновой Л.В. акций общества (договоры, передаточные распоряжения) в материалах дела отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недостоверности сведений, представленных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", относительно акционеров общества и количества принадлежащих им акций.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Чернова Л.Я., Лоретус Т.Н., Сайфутдинова Н.Р., Ульянова Л.В., ЗАО "Учётная система", Истомина И.Ю., Васильцова Н.К., Волкова Р.Б., Прокина Н.Д., Важенина Н.Д., Замятина Н.В., Корик О.Н. не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ульянова Л.В. представила в арбитражный суд апелляционной инстанции 12.11.2009 письменное ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и наличием в производстве Калининского районного суда города Челябинска неразрешенного спора о признании за Ульяновой Л.В. права собственности на акции ЗАО "Магазин "Строитель".

В удовлетворении данных ходатайств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу и невозможностью отложения судебного заседания по причине истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы.

От Ульяновой Л.В., Васильцовой Н.К., Истоминой И.Ю. в арбитражный суд апелляционной инстанции 30.09.2009 представлены заявления о том, что о времени и месте последнего судебного заседания, состоявшегося 02.07.2009, они не были уведомлены арбитражным судом первой инстанции. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Фролова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Саломатиной В.М. согласился с доводами ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Саломатиной В.М., Фролову Н.В., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Магазин "Строитель" создано путем реорганизации акционерного общества закрытого типа "Магазин "Строитель", зарегистрированного постановлением от 30.07.1993 N 721 администрации Калининского района города Челябинска.

Устав общества зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района города Челябинска от 09.07.1996 N 1411. Постановлением главы города Челябинска от 16.07.2001 N 842-п зарегистрированы изменения N 1 в устав общества, согласно которым уставный капитал данного общества, составляющий 7 600 руб., разделен на 1900 обыкновенных акций номинальной стоимостью 4 руб.

Согласно отчету об итогах выпуска акций, зарегистрированному Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам 21.05.2002, акционерами общества являлись Саломатина В.М. - 62% акций, Чернова Л.Я. - 10% акций, Лоретус Т.Н., Истомина И.Ю., Сайфутдинова Н.Р. и Фролова Н.В. - по 7% акций каждая. До 24.11.2004 реестр акционеров вело само общество. С 24.11.2004 услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества на основании договора N 08/04 оказывало ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом первой инстанции, что 12.04.2006 акционер Саломатина В.М. обратилась к исполнительному органу общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросам о досрочном прекращении полномочий ранее избранного исполнительного органа ЗАО "Магазин "Строитель", о выборе генерального директора, об утверждении регистратора-реестродержателя из числа лиц, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, о внесении изменений и дополнений в устав ЗАО " Магазин "Строитель" путем утверждения его в новой редакции. Поскольку исполнительным органом общества внеочередное общее собрание созвано не было, акционер на основании статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 24.04.2006 приняла решение о созыве и проведении собрания 15.05.2006.

15.05.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Магазин "Строитель", в повестку дня включены вышеназванные вопросы. Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 15.05.2006, в соответствии с которым все решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

В соответствии с лицевыми счетами на акционеров, представленными в материалы дела ответчиком, арбитражный суд первой инстанции установил следующую принадлежность акций по состоянию на 15.05.2006: Саломатиной В.М. принадлежит 62% акций (1178 акций), Черновой Л.Я. - 10% акций (190 акций), Лоретус Т.Н., Истоминой И.Ю., Сайфутдиновой Н.Р. и Фроловой Н.В. - по 7% акций каждой (по 133 акции).

В протоколе общего собрания от 15.05.2006 указано, что на собрании присутствовала акционер Саломатина В.М., имеющая 1 178 акций из 1 900, размещенных акций ЗАО "Магазин "Строитель". Полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества 15.05.2006, недействительны в связи с тем, что собрание созвано неуполномоченным лицом, проведено без надлежащего извещения истцов о дате его проведения, при отсутствии кворума, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении годового общего собрания акционеров, права истцов на участие в управлении делами общества нарушены не были. О дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества истцы были извещены надлежащим образом. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку в общем собрании акционеров принял участие акционер, которому принадлежит 1 178 голосов, решения внеочередного общего собрания акционеров должны быть приняты тремя четвертями от 1 178 голосов. Решения приняты ста процентами голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Довод истцов о необходимости принятия решения по четвертому вопросу повестки дня 1425 голосов от 1 900 голосов всех акционеров общества основан на неверном толковании вышеназванных норм. Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. Уведомление акционеров регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения не противоречит положениям действующего законодательства (Закона об акционерных обществах и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Установив, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров 15.05.2006 Саломатина В.М. направила в адрес всех акционеров общества и в адрес Ульяновой Л.В. ценными письмами с описью вложения 24.04.2006, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении собрания истцы уведомлены надлежащим образом, поэтому доводы о нарушении порядка созыва общего собрания были отклонены как бездоказательные.

В обоснование довода о принадлежности акций истцами представлен в материалы дела список акционеров общества по состоянию на 06.03.2006 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", согласно которому истцам в совокупности принадлежало 57% акций ЗАО "Магазин "Строитель". Документы о составе акционеров и принадлежности им акций общества на дату проведения собрания истцами в материалы дела не представлены. Ссылки истцов на иной состав акционеров на дату проведения собрания акционеров, чем представлен в материалы дела ответчиком, и принадлежность Ульяновой Л.В. 627 акций общества несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом арбитражный суд принимает во внимание довод истцов о том, что Ульянова Л.В. не привлекалась к участию дела N А76-6825/2003, и для нее обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2004 по данному делу не имеют преюдициальной силы. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в реестре, который вело ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", недостоверны, так как противоречат представленным ответчиком в материалы дела договорам и передаточным распоряжениям, подтверждающим приобретение Саломатиной В.М. акций ЗАО "Магазин "Строитель", отчету об итогах выпуска ценных бумаг обыкновенных именных акций (государственный номер выпуска 1-02-31781-К). О недостоверности реестра акционеров, который вело ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", свидетельствует также письмо Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 23.06.2005 N5580-003/03, составленное в ходе проверки, проведенной в ЗАО "Магазин "Строитель".

При наличии спора между сторонами о принадлежности акций Саломатиной В.М. и Ульяновой Л.В. истцам надлежало представить документы о приобретении ею Ульяновой Л.В. акций: договоры, передаточные распоряжения или иные первичные документы.

Истцы вышеназванные документы в материалы дела в арбитражный суд первой инстанции не представили. В силу части статьи 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку решения общего собрания участников общества 15.05.2006, приняты без нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований. О времени и месте судебного заседания 26.06.2009 Васильцова Н.К., Истомина И.Ю., Ульянова Л.В. уведомлялись арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом (т. 4, л.д. 108, 114, 116, 120, 122). Представитель Ульяновой Л.В. Бикмухаметов Д.Ф. присутствовал в судебном заседании. В судебном заседании 26.06.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 02.07.2009. Информация о перерыве размещалась на сайте арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-27809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоретус Татьяны Николаевны, Черновой Людмилы Яковлевны, Сайфутдиновой Насимы Рахимжановны, Ульяновой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева