Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9529/2009

г. Челябинск

N 18АП-9529/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А07-9111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д, Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009

по делу N А07-9111/2009 (судья Михайлина О.Г.),

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Кильметовой Г.Н. (доверенность от 29.06.2009),

от муниципального образования Амзя - Исламова В.М. (доверенность N 1 от 03.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию Амзя города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее - МО Амзя, ответчик) о взыскании 4 376 447 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Амзинское строительное жилищно-эксплутационное управление" (далее - МУП "Амзинское СЖЭУ", муниципальное предприятие, предприятие, должник) на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину МО Амзя в доведении муниципального предприятия до банкротства и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством предприятия. МО Амзя отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил в судебном заседании, что имущество изъято по просьбе муниципального предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Амзинское СЖЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2001 постановлением главы администрации города Нефтекамска N 785, было создано в соответствии с решением Амзинского поселкового совета от 17.02.2000 путем выделения в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия "Амзинское строительно-монтажное управление", зарегистрированного постановлением главы города Нефтекамска N 703 от 17.04.2000. Из устава предприятия следует, что его имущество находилось в муниципальной собственности МО Амзя, принадлежало МУП "Амзинское СЖЭУ" на праве хозяйственного ведения. Предприятие создано для управления обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества поселка Амзя, обеспечения сохранности и правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, коммуникаций к ним и предприятиям-потребителям, производства текущего и капитального ремонта жилого фонда и коммуникаций.

21.10.2004 принято распоряжение администрации города Нефтекамска N 707р, предписывающее МО Амзя в установленном порядке передать на баланс МУП "Нефтекамские тепловые сети" сети теплоснабжения поселка Амзя, котельную, расположенную в южной части поселка Амзя, на баланс МУП "Нефтекамскводоканал" сети водоснабжения и водоотведения поселка Амзя. передав в безвозмездное пользование вышеназванных муниципальных предприятий. Во исполнение распоряжения N 707р по акту приема-передачи от 01.02.2005 (л.д. 21) МО Амзя передало Комитету по управлению собственностью города Нефтекамска, а Комитет по управлению собственностью города Нефтекамска принял и передал МУП "Нефтекамские тепловые сети" наружные сети, наружные сети в южной части, котельную на три котла, котельную с газовым оборудованием (незавершенное строительство) балансовой стоимостью 1 881 373 руб. 51 коп., остаточной стоимостью 1 068 408 руб. 49 коп., а также транспорт, машины и оборудование балансовой стоимостью 2 630 098 руб. 53 коп., остаточной стоимостью 1 366 514 руб. 24 коп. Переданное имущество было снято с баланса МУП "Амзинское СЖЭУ".

Во исполнение распоряжения N 707р по акту приема-передачи в ноябре 2004 года (л.д. 22) ответчик снял с баланса МУП "Амзинское СЖЭУ" и передал в хозяйственное ведение и на баланс МУП "Нефтекамскводоканал" сети водоснабжения и водоотведения общей балансовой стоимостью 4 474 219 руб. 81 коп., остаточной стоимостью 3 015 181 руб. 25 коп.

По акту приема-передачи без номера и дату по состоянию на 01.01.2005 (л.д.28) на основании распоряжения N 707р с баланса МУП "Амзинское СЖЭУ" был снят и передан комитету по управлению собственностью города Нефтекамска сварочный агрегат балансовой стоимостью 25 300 руб., не имеющий остаточной стоимости. 27.05.2005 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании МУП "Амзинское СЖЭУ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2005 по делу N А07-20376/05 в отношении МУП "Амзинское СЖЭУ" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2006 МУП "Амзинское СЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. 16.12.2008 МУП "Амзинское СЖЭУ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что изъятие ответчиком имущества должника общей стоимостью 7 129 618 руб. 34 коп. на основании распоряжения администрации города Нефтекамска N 707р от 21.10.2004 привело к банкротству МУП "Амзинское СЖЭУ", Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, доказательств вины ответчика в доведении МУП "Амзинское СЖЭУ" до банкротства, указав, что действия ответчика по изъятию части имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, не противоречат закону, поскольку произведены в связи с отказом предприятия от данного имущества.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что действия собственника по изъятию имущества, находящегося у муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения, противоречат закону, если осуществлены в связи с отказом предприятия от данного имущества, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такие же нормы содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вообще не представлены документы, подтверждающие факт нахождения изъятого имущества в муниципальной собственности ответчика и нахождения его на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик эти обстоятельства в целом не оспаривает.

На основании распоряжения N 707р от 21.10.2004 у муниципального предприятия изъято имущество общей балансовой стоимостью 9 010 991 руб. 04 коп., остаточной стоимостью 5 450 103 руб. 98 коп. Вместе с тем, распоряжение N 707р принято не МО Амзя.

Бухгалтерский баланс муниципального предприятия на 01.01.2005 (л.д. 36, 37) свидетельствует о том, что размер активов должника на 01.01.2005 составлял 67 083 000 руб., в том числе стоимость основных средств - 57 004 000 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты - 6 964 000 руб. Из баланса следует, что размер краткосрочных обязательств должника составлял 6 708 000 руб., в том числе по налогам и сборам 3 133 000 руб., непокрытый убыток предприятия составлял 946 000 руб.

Бухгалтерский баланс муниципального предприятия на 01.04.2005 (36-39) свидетельствует о том, что стоимость основных средств должника на 01.04.2005 уменьшилась на 56 939 000 руб. до 65 000 руб.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что задолженность предприятия за период с 01.06.2003 по 27.05.2005 (на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) возросла с 2 421 656 руб. 30 коп. по состоянию на 01.06.2003 до 5 020 834 руб. 10 коп. по состоянию на 01.04.2005. При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что признаки банкротства и убытки у должника имелись до издания распоряжения N 707р администрацией города Нефтекамска и передачи вышеназванного имущества другим муниципальным предприятиям.

Поскольку доказательства, представленные истцом в материалы дела, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью МУП "Амзинское СЖЭУ", правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют права требования, определенные пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве. При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-9111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко