Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10079/2009

г. Челябинск

Дело N А76-37842/2009

25 ноября 2009 г.

N 18АП-10079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-37842/2009 (судья Шведко Н.В.),

при участии

от муниципального унитаного предприятия "Челябгортранс" - Воротынцевой А.Г. (доверенность от 15.12.2008); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Черняева В.А. (доверенность N 8-17 от 05.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") о признании необоснованными действий по введению режима ограничения по передаче электрической энергии. МУП "Челябгортранс" подало заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2009 в удовлетворении заявления МУП "Челябгортранс" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Челябгортранс" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд допустил неправильное применение ст.ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства приводит к существенному нарушению баланса отношений сторон. По его мнению, введением частичного ограничения режима энергопотребления ответчик в одностороннем порядке изменяет условия действующих договоров энергоснабжения. Полагает, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. В период рассмотрения заявления ответчик продолжает вводить режимы ограничения подачи электроэнергии.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для начала введения частичного режима потребления электрической энергии в отношении заявителя. Утверждает, что им соблюдены требования главы XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Считает, что заявленная истцом обеспечительная мера совпадает с заявленными исковыми требованиями, что противоречит п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что с 23.10.2009 отменено ранее ведённое ограничение режима потребления электрической энергии в отношении МУП "Челябгортранс".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, истец просит наложить обеспечительные меры в виде обязания ОАО "Челябэнергосбыт" до вынесения решения осуществлять энергоснабжение без введения ограничения режима потребления, поскольку он несет убытки и нарушаются публичные интересы в связи с отключением энергии.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными исковыми требованиями, нарушит существенный баланс интересов сторон, поскольку, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд тем самым предрешит рассмотрение материально-правового спора, что недопустимо. Кроме того, не представлены доказательства расчета размера ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на введение МУП "Челябгортранс" ограничений режима энергоснабжения городского электрического транспорта.

Необходимость принятия обеспечительных мер податель жалобы объясняет несением убытков в связи с отключением энергии и нарушением публичных интересов.

В подтверждение доводов заявитель представил расчёт размера ущерба.

Указанные истцом причины обращения с заявлением свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в получении электрической энергии от ответчика до вынесения судебного акта.

Вместе с тем, разногласия сторон по указанному вопросу переданы на разрешение суда по настоящему делу.

В судебном акте по существу исковых требований по настоящему делу, судом будет дана оценка обоснованности действий ответчика по введению режима ограничения по передаче электрической энергии.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение баланса интересов сторон, принятие же заявленных обеспечительных мер по настоящему делу приведёт к нарушению баланса интересов сторон до вынесения судебного акта по делу.

Требование об обязании ОАО "Челябэнергосбыт" осуществлять энергоснабжение без введения ограничения режима потребления в настоящем споре не заявлено, в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречат целям принятия обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Челябгортранс" была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается госпошлиной в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-37842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябгортранс" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2639 от 22.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова