Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9428/2009

г. Челябинск

Дело N А34-3048/2009

19 ноября 2009 г

N 18АП-9428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009

по делу N А34-3048/2009 (судья Маклакова О.И.),

при участии

от подателя апелляционной жалобы - Соловьева О.П. (доверенность от 26.10.2009),

от Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана - Шушарина М.В. (доверенность от 26.03.2009 N 432),

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "УО "Жилищник, общество, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 863 554 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 351 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" (далее - МУП "УК "Жилищник", третье лицо). Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 (резолютивная часть от 04.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УО "Жилищник" в пользу Департамента взыскано 1 535 047 руб. 36 коп., в том числе 1 455 681 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 79 365 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал факт использования недвижимого имущества без договора, однако началом фактического пользования признал 30.09.2008 (после изъятия имущества у МУП "УК "Жилищник"), датой окончания - 29.06.2009 (истец считал с 04.07.2008 по 29.06.2009). При этом, определяя дату начала фактического пользования ответчиком имуществом, суд согласился с датой, указанной самим ООО "УО "Жилищник" в отзыве на исковое заявление. Поскольку ответчик пользовался муниципальным недвижимым имуществом при отсутствии на то правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2008 по 29.06.2009 подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчик фактически пользовался муниципальным имуществом до 30.09.2008 истцом в материалы дела не представлено. Расчет процентов за период с 01.08.2008 по 17.08.2009 истцом также исчислен неверно. Следует взыскать проценты за период с 01.11.2008 по 17.08.2009.

ООО "УО "Жилищник" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Во-первых, судом не принят во внимание тот факт, что на момент подписания акта приема-передачи имущества от 29.09.2008 недвижимое имущество находилось в пользование МУП "УК "Жилищник", которое продолжало пользоваться данным имуществом и после подписания данного акта. Это подтверждается тем, что договор аренды от 01.01.2008 N 58-08, заключенный между Департаментом и МУП "УК "Жилищник", не был расторгнут на момент подписания акта приема-передачи имущества от 29.09.2008. Во-вторых, хотя в решении и указано, что ответчик не отрицает факт использования недвижимого имущества без договора, однако началом фактического пользования признает 30.09.2008, датой окончания - 29.06.2009, однако судом не учтено то обстоятельство, что совместно с ответчиком спорным имуществом продолжало пользоваться и МУП "УК "Жилищник". В-третьих, судом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения: ООО "УО "Жилищник" является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами и, следовательно, необходимо применить абз. 6 п. 4.4.1 Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением Курганской городской Думы от 24.12.2008 N 370. В-четвертых, судом не исследован вопрос, относятся ли объекты: холодный ангар, расположенный в г. Кургане, 5 микрорайон, общей площадью 128,2 кв. м; гараж металлический, расположенный в г. Кургане, 5 микрорайон, общей площадью 31,5 кв. м; гараж металлический, расположенный в г. Кургане, 5 микрорайон, общей площадью 31,5 кв. м; гараж, расположенный в г. Кургане, пос. Механический, д. 12, общей площадью 40 кв. м, к объектам недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В судебном заседании представитель ООО "УО "Жилищник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением согласен в полном объеме, пояснив, что апелляционная жалоба немотивированна. Суд в решении отразил мнение самого ответчика. Довод ответчика о том, что судом не выяснялся вопрос, относятся ли спорные объекты к движимому или недвижимому имуществу, необоснован, поскольку ответчик использовал данные объекты как объекты недвижимости. Считает, что ответчик вступил в пользование имуществом без законных на то оснований. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2007 Департаментом издан приказ N 1513 об утверждении договора аренды недвижимого муниципального имущества.

На основании данного приказа 01.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и МУП "УК "Жилищник" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 58-08, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное владение и пользование за плату недвижимое муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, общей площадью 1 014,3 кв. м (л. д. 12-18).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 1.2 договора).

В Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2008 внесена запись о регистрации устава ООО "УО "Жилищник" (л. д. 19), выдано свидетельство о государственной регистрации общества (л. д. 22).

Департаментом 26.06.2008 издан приказ N 781 о передаче ООО "УО "Жилищник" технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, согласно которому МУП "УК "Жилищник" надлежало передать, а ООО "УО "Жилищник" принять техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, связанные с управлением домами, собственники которых выбрали в качестве управляющей организации ООО "УО "Жилищник" (л. д. 52).

На основании приказа от 22.08.2008 N 1014 Департаментом утвержден акт приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом от 04.07.2008 (л. д. 75-93).

Департаментом 29.09.2008 издан приказ N 1104 о внесении изменений в договор аренды недвижимого муниципального имущества N 58-08 от 01.01.2008. Данным приказом из временного арендного владения и пользования МУП "УК "Жилищник" изымается недвижимое муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), утвержден соответствующий акт приема-передачи (приложение N 2), утверждены изменения к договору аренды от 01.01.2008 N 58-08 между Департаментом и МУП "УК "Жилищник" (л. д. 60-63).

29 июня 2009 г. Департаментом издан приказ N 875.1 об утверждении договора аренды недвижимого муниципального имущества с ООО "УО "Жилищник" (л. д. 36).

На основании данного приказа, 29.06.2009 между Департаментом (арендодателем) и ООО "УО "Жилищник" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущество N 74-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, первоначальной стоимостью 1 186 161 руб. 55 коп (л. д. 37-43).

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2009 по 31.07.2009 с последующим продлением на 5 месяцев (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору 29.06.2009 по акту приема-передачи.

Полагая, что с 04.07.2008 до 29.06.2009 ООО "УО "Жилищник" использовало спорные помещения без законных оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного имущества без договора. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания акта приема-передачи имущества от 29.09.2008 недвижимое имущество находилось в пользовании третьего лица, а также о том, что с 30.09.2008 по 29.06.2009 совместно с ответчиком спорным имуществом продолжало пользоваться и третье лицо, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Материалами дела установлено, что недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды от 01.01.2008 N 58-08, в соответствии с приказом Департамента от 29.09.2008 N 1104 изъято из временного владения и пользования МУП "УК "Жилищник" по акту приема-передачи имущества (л. д. 60-62). Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

При этом, определяя дату начала фактического пользования ответчиком имуществом, суд первой инстанции согласился с датой, указанной самим ООО "УО "Жилищник" в отзыве на исковое заявление. Довод о том, что и после 30.09.2008 спорным имуществом пользовалось МУП "УК "Жилищник", при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил. Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало применить абз. 6 п. 4.4.1 Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением Курганской городской Думы от 24.12.2008 N 370.

Согласно абз. 6 п. 4.4.1 данного Положения размер арендной платы в сумме 3,5 руб. за 1 кв. м общей площади объекта недвижимости в месяц установлен, в частности для юридических лиц (управляющих организаций) на площади, используемые для управления многоквартирными домами и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, при условии заключения арендатором соглашения о сотрудничестве с администрацией г. Кургана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между арендатором и администрацией г. Кургана в спорный период действовало такое соглашение о сотрудничестве.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, относятся ли спорные объекты к объектам недвижимости, как несостоятельный. Данный довод не приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, на то, что указанные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, прямо указано в договоре аренды от 29.06.2009 N 74-09, заключенного с ответчиком, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество согласно перечню. Данный договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 17.08.2009 в сумме 79 365 руб. 86 коп. Доводы относительно иного периода начисления процентов податель апелляционной жалобы не привел.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 N А34-3048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева