Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9434/2009

г. Челябинск

Дело N А34-3014/2009

19 ноября 2009 г.

N 18АП-9434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009

по делу N А34-3014/2009 (судья Маклакова О.И.),

при участии от подателя апелляционной жалобы - Соловьева О.П. (доверенность от 26.10.2009),

от Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана - Шушарина М.В. (доверенность от 26.03.2009 N 432),

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "УО "Жилищник, общество, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 076 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 881 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" (далее - МУП "УК "Жилищник", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 (резолютивная часть от 04.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УО "Жилищник" в пользу Департамента взыскано 55 839 руб. 31 коп., в том числе 53 841 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал факт использования движимого имущества без договора, однако началом фактического пользования признал 27.01.2009, датой окончания - 29.06.2009 (истец считал с 04.07.2008 по 29.06.2009). При этом, определяя дату начала фактического пользования ответчиком имуществом, суд согласился с датой, указанной самим ООО "УО "Жилищник" в отзыве на исковое заявление. Поскольку ответчик пользовался муниципальным движимым имуществом при отсутствии на то правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2009 по 29.06.2009 подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчик фактически пользовался муниципальным имуществом с 04.07.2008 истцом в материалы дела не представлено. Расчет процентов за период с 01.08.2008 по 17.08.2009 истцом также исчислен неверно. Следует взыскать проценты за период с 27.02.2009 по 17.08.2009.

ООО "УО "Жилищник" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения. Расчет по неосновательному обогащению должен применяться по аналогии с утвержденным 29.06.2009 приказом N 275.2 Департамента договором N 77-09 аренды движимого муниципального имущества с ООО "УО "Жилищник", в приложении N 3 к которому указан расчет арендной платы за движимое имущество муниципальной казны 1 064 руб. 64 коп. ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В судебном заседании представитель ООО "УО "Жилищник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением согласен в полном объеме, пояснив, что апелляционная жалоба немотивированна. Просил оставить решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "УК "Жилищник" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2008 Департаментом издан приказ N 202 об утверждении договора аренды движимого муниципального имущества.

На основании данного приказа, 01.03.2008 между Департаментом (арендодатель) и МУП "УК "Жилищник" (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества N 59-08, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное владение и пользование за плату муниципальное движимое имущество согласно перечню (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договора, остаточной стоимостью 840 908 руб. 87 коп. (л. д. 7-13).

Срок действия договора устанавливается с 01.03.2008 по 31.12.2008 (п. 1.2 договора).

Имущество 01.03.2008 передано по акту приема-передачи движимого муниципального имущества (л. д. 14-17).

Приказом Департамента от 19.06.2008 N 752 (л. д. 19) в договор аренды от 01.03.2008 N 59-08 внесены изменения, в соответствии с которыми в перечень и акт приема-передачи муниципального имущества, переданного на праве аренды МУП "УК "Жилищник", передано имущество остаточной стоимостью 4 368 руб. 82 коп. (перечень согласно приложению N 1); п. 1.1 договора следует читать в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное движимое имущество (далее имущество) согласно перечню (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, остаточной стоимостью 591 542 руб. 23 коп." (л. д. 22).

В Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2008 внесена запись о регистрации устава ООО "УО "Жилищник", выдано свидетельство о государственной регистрации общества (л. д. 83).

Департаментом 26.06.2008 издан приказ N 781 о передаче ООО "УО "Жилищник" технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, согласно которому МУП "УК "Жилищник" надлежало передать, а ООО "УО "Жилищник" принять техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, связанные с управлением домами, собственники которых выбрали в качестве управляющей организации ООО "УО "Жилищник" (л. д. 66).

Департаментом 26.01.2009 издан приказ N 41 о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества N 59-08 от 01.03.2008. Данным приказом из временного арендного владения и пользования МУП "УК "Жилищник" изымается движимое муниципальное имущество балансовой стоимостью 970 722 руб. 61 коп., остаточной стоимостью 848 853 руб. 92 коп. (перечень согласно приложению N 1), утвержден соответствующий акт приема-передачи (приложение N 2) (л. д. 75-82).

29 июня 2009 г. Департаментом издан приказ N 875.2 об утверждении договора аренды движимого муниципального имущества с ООО "УО "Жилищник" (л. д. 42).

На основании данного приказа, 29.06.2009 между Департаментом (арендодателем) и ООО "УО "Жилищник" (арендатором) заключен договор аренды движимого муниципального имущество N 77-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату муниципальное движимое имущество согласно перечню (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, первоначальной стоимостью 638 779 руб. 46 коп (л. д. 43-54).

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2009 по 31.07.2009 с последующим продлением на 5 месяцев (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору 29.06.2009 по акту приема-передачи (л. д. 50-53).

Полагая, что с 04.07.2008 ООО "УО "Жилищник" использовало спорное имущество без законных оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного имущества без договора. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 27.01.2009 до 29.06.2009, то есть до заключения договора аренды движимым имуществом от 29.06.2009 N 77-09.

Период использования имущества, указанный судом, не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения суду следовало применить аналогию с утвержденным 29.06.2009 приказом N 275.2 Департамента договором N 77-09 аренды движимого имущества, в приложении N 3 к которому указан расчет арендной платы за движимое имущество муниципальной казны 1 064 руб. 64 коп. ежемесячно. Данный довод подателем апелляционной жалобы не обоснован. Предлагаемый подателем апелляционной жалобы расчет произведен на основании абз. 2 п. 3.6.2 Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 N 331, которое применимо лишь при условии заключения арендатором соглашения о сотрудничестве с администрацией г. Кургана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между арендатором и администрацией г. Кургана в спорный период действовало такое соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.08.2009 в сумме 1 998 руб. 31 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 N А34-3014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева