Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9239/2009

г. Челябинск

N 18АП-9239/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А76-10878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Чередниковой М.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2009 года

по делу N А76-10878/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МетПромМаг" (далее - истец, ЗАО "МетПромМаг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧЭМК") суммы задолженности в размере 398 845 руб. 39 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поставка товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, произведена в период действия договора поставки от 27.05.2008 N 898. Отсутствие ссылки на конкретный номер и дату договора, допущенное истцом при составлении товарных накладных, по мнению ОАО "ЧЭМК", не влечет изменение основания для поставки товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что представленный договор от 27.05.2008 N 898 является не заключенным ввиду отсутствия в нем согласования существенных условий поставки товара. ЗАО "МетПромМаг" полагает, что правоотношения с ОАО "ЧЭМК" строились на основании разовых сделок купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года ЗАО "МетПромМаг" в адрес ОАО "Челябинский электрометаллургическй комбинат" по товарным накладным от 11.09.2008 N 6844, от 11.09.2008 N 6845 поставило металлопродукцию на общую сумму 447 771 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 36, 39-40) и выставило счета - фактуры от 11.09.2008 N 6844, от 11.09.2008 N 6845 (т.1, л.д. 35, 38).

Оплаты за поставленный товар со стороны ОАО "ЧЭМК" не последовало.

Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения с претензией от 23.04.2009 N 181, в которой истец просил произвести оплату задолженности в размере 398 845 руб. 39 коп. до 05.05.2009 (т.1, л.д. 8). В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 398 845 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора поставки, что не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар. По мнению суда, поскольку истцом доказан факт принятия ответчиком товара по накладным, то у последнего, возникло обязательство его по оплате. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленный ответчиком договор поставки от 27.05.2009 N 898 (т.2, л.д. 9-10), суд апелляционной инстанции считает, что текст указанного договора не содержит четко определенного предмета поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, таким образом, суд первой инстанций правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что указанный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. Следовательно, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителем получателя (ответчика), полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.09.2008 N 1042, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении сделки со стороны ООО "ЧЭМК" и доказанности факта принятия спорного товара ответчиком.

В то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, что свидетельствует о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы долга в размере 398 845 руб. 39 коп.

Таким образом, при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2009 года по делу N А76-10878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова В.М. Толкунов