Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9714/2009

г. Челябинск

Дело N А76-8294/2009

20 ноября 2009 г.

N 18АП-9714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-8294/2009

(судья О.Б. Вяткин),

при участии

от подателя жалобы -Роговцова Ольга Владимировна (доверенность N 10 от 26.12.2008);

от истца: ГУ МЧС России по Челябинской области - Богданова Светлана Ивановна (доверенность N 7213-9 от 06.11.2008);

от ответчика: ГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Хурчак Денис Александрович (доверенность N 291 от 02.03.2009);

УСТАНОВИЛ

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик1), государственному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ГУ "3 отряд ФПС по Челябинской области", ответчик2) с иском о признании недействительным договора аренды имущества ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" N 1331-у от 01.05.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 года исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что государственное учреждение "Отряд государственной противопожарной службы N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области" (далее - ГУ "ОГПС N 3"), правопреемником которого является ГУ "3 отряд ФПС по Челябинской области" является бюджетным учреждением и вправе принимать денежные обязательства, только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (ст. 250 Бюджетного кодекса РФ). Договор N 331-у заключен за пределами доведенных ГУ "ОГПС N 3" лимитов бюджетных обязательств. Поскольку договор заключен с нарушением требований ст. 70, 161, 250 Бюджетного кодекса РФ, то договор является недействительным. Доводы истца о том, что ему стало известно о заключении договора из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 о принятии к производству искового заявления ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ответчиком не опровергнуты, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не знал и не мог знать, что у учреждения не предусмотрено финансирование деятельности по организации пожарно-технического обслуживания на объектах ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК". Обратного истец не доказал. Договор оспаривается истцом как сделка, совершенная за пределами правоспособности, предоставленной истцу, как бюджетному учреждению, следовательно, в силу ст. 173 ГК РФ, является оспоримой. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как вышестоящий орган не мог не знать о том, что ГУ "ОГПС N 3" пользуется пожарным депо и крытой беговой дорожкой, которые ГУ "ОГПС N 3" не принадлежат, следовательно, должен был знать о правовых основаниях пользования имуществом. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители ГУ МЧС России по Челябинской области и ГУ "3 отряд ФПС по Челябинской области" в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, полагая решение законным. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ГУ "ОГПС N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области" (исполнитель) заключен договор N 1129-у, согласно условиям которого исполнитель организует на объектах заказчика пожарную часть N 27 и осуществляет её силами и средствами пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах заказчика (т. 1 л.д. 14-23).

В соответствии с п. п. 3.1.-3.2. договора сумма договора, то есть расходы необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, содержание 90 единиц личного состава ПЧ-27, включающие в себя все виды довольствия, установленные законодательством РФ, для личного состава государственной противопожарной службы и их семей, составляет на момент заключения договора 1 202 504 руб. 99 коп.

Плата за содержание личного состава ПЧ-27, содержащегося за счёт средств заказчика, по договору вносится заказчиком на внебюджетный счёт исполнителя на основе выставляемых счетов. 01.05.2006 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (арендодатель) и ГУ "ОГПС N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области" (арендатор) заключен договор аренды имущества ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" N 1331-у, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование согласно планировке недвижимое имущество общей площадью 3 569,8 м2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 31 "а". Имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора и используется для организации пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров на объектах арендодателя (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 9-10).

В силу п. п. 3.1-3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2006, за использование предоставленного в аренду имущества, арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 907 576 руб. Арендатор обязуется обеспечивать поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя или векселями любого банка, расположенного на территории г. Челябинска за каждый календарный месяц до 10 числа текущего месяца (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2006, договор заключён на неопределённый срок, но менее одного года. Начало действия договора распространить на взаимоотношения, действующие с 01.04.2006 (т. 1 л.д. 12).

01.05.2006 имущество передано ГУ "ОГПС N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области" по акту приёмки-передачи имущества N 1 (т. 1 л.д. 11).

28.08.2008 ГУ "ОГПС N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области" реорганизовано в форме слияния и его правопреемником является ГУ "3 отряд ФПС по Челябинской области" (т. 1 л.д. 46-50).

Полагая, что при заключении договора аренды нарушены требования ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, истец, как главный распорядитель бюджетных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из письменных материалов дела следует, что свои требования истец основывает на противоречии оспариваемого договора требованиям ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), поскольку ГУ "3 отряд ФПС по Челябинской области" лимиты для оплаты обязательств по оспариваемому договору не доводились.

В соответствии со ст. 70 БК РФ финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 161 БК РФ, в редакции действующей на момент заключения спорного договора, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 250 БК РФ получатели бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета. Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета, в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации.

Нарушение требований, предусмотренных ст. 161 БК РФ, при заключении контрактов, договоров, в соответствии ч. 2 названной нормы права, является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Установив, что ГУ "ОГПС N 3" является бюджетным учреждением (л.д. 36-48 т. 1), лимитов для оплаты арендных платежей за пользование имуществом ГУ МЧС России по Челябинской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика, не выделялось (л.д. 51-54 т. 1), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенная ответчиками сделка находится за пределами специальной правоспособности государственного учреждения, заключена с нарушением действующего в момент совершения сделки законодательства и в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", действуя разумно и проявляя требующую от неё по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие указанных выше обстоятельств, так как знало, что у учреждения не предусмотрено финансирование деятельности по организации пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров на объектах ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", в связи с чем и был заключен договор N 1129-у от 24.03.2006.

Из содержания п. 1.2 договора N 1129-у от 24.03.2006 следует волеизъявление сторон на заключение договора с условием передачи Заказчиком в безвозмездное пользование исполнителю необходимых для оказания услуг по предмету договора - сооружений, пожарной и другой техники, а так же снаряжения и оборудования, перечень которых подлежал согласованию сторонами в приложении N 7 к договору. Коль скоро перечень составлен и подписан не был, как следует из пояснений представителя, отношения по пользованию необходимым для оказания услуг имуществом следует рассматривать как возмездные. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения по оказанию услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию объектов заказчика на основе безвозмездного использования необходимого для оказания данных услуг имущества, принадлежащего Заказчику сложились между сторонами начиная с 1999 г. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу было известно об отсутствии финансирования учреждения, в силу чего могло и должно было установить наличие обстоятельств, препятствующих заключению договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Однако указанный вывод суда ошибочен, не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сделка аренды в силу ст. 173 ГК РФ является оспоримой.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, иски о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

Учитывая, что о заключении ответчиками спорного договора аренды имущества истцу стало известно из определения арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу по иску ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не представлено, с настоящим исковым заявлением истец обратился 27.04.2009, то при таких обстоятельствах, срок исковой давности, по настоящему требованию, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым истец узнал об отсутствии оснований пользования ответчиком спорным имуществом при согласовании сделки аренды с ООО "Технопарк", которому имущество было отчуждено в декабре 2006 г. подлежат отклонению. Согласование сделки аренды с другим юридическим лицом не свидетельствует о наличии у Главного управления сведений о заключении спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова