Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9864/2009

20 ноября 2009 г.

Дело N А76-1837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009

по делу N А76-1837/2009 (судья Карпачева М.И.),

при участии

от подателя жалобы - Яшиной Л.Ю.(лично), Заугарова Д.Е. (доверенность N 1662 от 06.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Яшина Лариса Юрьевна (далее по тексту - ИП Яшина Л.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Администрации Озерского городского округа по Управлению муниципальным имуществом, муниципального унитарного предприятия "Хэлис", Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа (далее по тексту - Комитет, МУП "Хэлис", Собрание депутатов, Управление, третьи лица) о признании недействительным пп. 2 п. 1, п. 2 и пп. 3 п. 3 распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 N 2180-р "О передаче и списании имущества".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что заявитель в период с 31.01.2002 является арендатором помещения, расположенного по пр. Ленина, 60 в г. Озерске, 1 этажного, площадью 230 кв.м. Спорное имущество на основании п. 1, 2 Распоряжения N 2180-р изъято из оперативного управления Управления и передано в хозяйственное ведение МУП "Хэлис", о чем составлен передаточный акт. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 28.12.2007. О переводе прав арендодателя заявитель уведомлена 12.03.2008. Указанные действия произведены на основании Распоряжения N 53-р от 15.02.2008, которое не оспаривается. Последствием принятия оспариваемого распоряжения для заявителя явилась смена в договоре аренды предприятия - балансодержателя. Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым распоряжением прав и обязанностей заявителя, как арендатора не представлено. Акт издан задолго до принятия закона N 159-ФЗ, в силу чего доводы заявителя о нарушении ее прав на преимущественный выкуп помещения несостоятелен. Заявителем пропущен срок обжалования, в отсутствие уважительных причин, так как о передаче нежилого помещения на баланс МУП "Хэлис" заявителю стало известно с февраля 2007 - при подписании договора аренды N 17/2007.

Не согласившись с решением суда, ИП Яшина Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Оспариваемый акт принят с нарушением установленной нормой гл. 36 Устава Озерского городского округа формы, так как касается вопроса местного значения, затрагивает права и свободы и обязанности человека и гражданина и подлежит опубликованию. В силу отсутствия опубликования акт в законную силу не вступил. Глава по своему усмотрению распорядился муниципальным имуществом в нарушение Постановления Озерского городского совета депутатов N 155 от 23.09.1998, согласно которому муниципальным имуществом от имени собственника распоряжается Комитет по специальному поручению органа местного самоуправления. Поскольку порядок передачи из оперативного управления в хозяйственное ведение не определен, следовательно, этот вопрос находился в ведении собрания депутатов Озерского городского округа, которое своего решения по спорному вопросу не выносило. Имущество передано МУП "Хэлис" в нарушение его уставных целей деятельности. Об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно из дела о выселении N А76-24381/2008 - 28.11.2008.

Податель апелляционной и ее представитель жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Копию больничного листа обязался представить в следующее судебное заседание.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из ходатайства ответчика следует, что причинами для отложения судебного разбирательства истец указывает болезнь представителя истца, при этом доказательства в обоснование заявленного ходатайства в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Собрание депутатов Озерского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Из представленного письма следует, что полностью поддерживает апелляционную жалобу ИП Яшиной Л.Ю., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области.

МУП "Хэлис" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено, просило жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, Управление городского хозяйства Озерского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Яшина Лариса Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией закрытого административно-территориального образования города Озерска Челябинской области 06.11.1996 N 8016, основной государственный регистрационный номер 304742221500061 (л.д.8 т.1).

31.01.2002 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и ИП Яшиной Л.Ю. заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12/2002, сроком до 31.01.2003, по условиям которого предпринимателю передано нежилое помещение площадью 213,20 кв.м., расположенное по адресу г. Озерск, пр. Ленина, 60 (1 этаж) для использования исключительно в целях размещения книжного магазина (л.д.16-20 т.1).

В соответствии с вышеуказанным договором аренды 31.01.2002 N 12/2002 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и ИП Яшиной Л.Ю. составлен акт приема-передачи от 04.02.2002, согласно которому нежилое помещение было передано в эксплуатацию предпринимателю (л.д.21 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2002 к договору аренды N 12/2002 от 31.01.2002 внесены изменения в договор, из которого был исключен п. 5.3 договора и п. 1.1, 1.2, 2, 4.1, 5.1 договора изложены в новой редакции, срок договора аренды установлен до 30.01.2004 (л.д.22-23 т.1).

Дополнительными соглашениями N N 2, 3 от 14.10.2003 и 12.04.2004 соответственно к договору аренды N 12/2002 от 31.01.2002 внесены изменения в договор аренды, срок действия договора аренды был установлен до 29.01.2005, изменен размер арендной платы (л.д.24,25 т.1).

14.01.2005 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и ИП Яшиной Л.Ю. заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от N 4/2005, сроком с 30.01.2005 по 27.01.2006, согласно условиям которого ИП Яшиной Л.Ю. сдано нежилое помещение площадью 213,20 кв.м., расположенное по адресу г.Озерск, пр.Ленина,60 (1 этаж, помещения NN 1-17; приложение N 2-схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения книжного магазина, которое на основании акта приема-передачи от 31.01.2005 было передано арендатору для эксплуатации (л.д.26-29,30,31 т.1).

30.12.2005 года Распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области N 2180-р Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа (правопреемнику Управления службы заказчика Администрации города Озерска) предписано передать по акту приема-передачи муниципальному предприятию "Хэлис" нежилые помещения в жилых домах согласно перечню, указанному в приложении N 5 к Распоряжению от 30.12.2005 года N 2180-р, в том числе, и помещение, арендуемое предпринимателем Яшиной Л.Ю. (пп. 2 п. 1) (л.д.6-7 т.1).

Согласно пункту 2 оспариваемого в части распоряжения, МУП "Хэлис" надлежало принять имущество и произвести необходимое документальное оформление. Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом поручено оформить в установленном порядке прекращение права оперативного управления УГХ, на имущество, указанное в приложениях к распоряжению (пп. 1 п. 3 распоряжения).

Подпунктом 3 пункта 3 Распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 N 2180-р имущество, указанное в приложении N 5 к данному распоряжению, закреплялось за МУП "Хэлис" на праве хозяйственного ведения (л.д.6 т.1).

В приложении N 5 к вышеуказанному распоряжению нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Озерск, ул.Ленина, д.60, площадью 213,20 кв.м. и 16.,80 кв.м., занимаемые заявителем, указаны в числе подлежащих передаче с баланса Управления городского хозяйства города Озерска МУП "Хэлис" (л.д.7 т.1).

На основании Распоряжения от 30.12.2005 г. N 2180-р Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа передало МУП "Хэлис" имущество, в том числе, спорные нежилые помещения по передаточному акту (л.д.51-52 т.1).

Передаточный акт на имущество, представленный Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа утвержден Распоряжением Комитета администрации округа по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2005 N 175 "О передаче имущества" (л.д. 50 т. 1). Имущество, указанное в п.1 распоряжения из оперативного управления юридического лица - Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа - изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Хэлис" (л.д. 50 т.1).

Право хозяйственного ведения третьего лица зарегистрировано в установленном порядке (л.д.149 т.2). Справкой от 31.01.2006 N 87 Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом подтвердил, что в силу ст. 621 ГК РФ договор об аренде муниципального имущества N 4/2005 от 14.01.2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 28.01.2006 (л.д.32 т.1).

05.02.2007 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и ИП Яшиной Л.Ю. заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от N 17/2005, сроком с 05.02.2007 по 01.02.2008, по условиям которого ИП Яшиной Л.Ю. сдано нежилое помещение площадью 230,00 кв.м., расположенное по адресу г.Озерск, пр.Ленина,60 (1 этаж, помещения NN 1-18; приложение N 2-схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения магазина, которое на основании акта приема-передачи от 05.02.2005 передано арендатору для эксплуатации (л.д. 33-36, 37 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2007 к договору аренды N 17/2007 от 05.02.2007 в договор внесены изменения (л.д.39 т.1).

Из перечисленных выше договоров между заявителем и ответчиком по делу и дополнительных соглашений к ним следует, что в период с 01.02. 2002 года до 05.02.2007 года все договоры аренды согласованы предприятием- балансодержателем: Управлением службы заказчика Администрации города Озерска. Начиная с 05.02.2007 года, в качестве предприятия-балансодержателя по договору значится МУП "Хэлис" (л.д.33-41 т.1). 15.02.2008 года распоряжением N 53-р первым заместителем Главы Озерского городского округа Челябинской области поручено Комитету подготовить необходимые документы для перевода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на муниципальные унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся соответствующие объекты недвижимости (л.д.12 т.1).

12.03.2008 Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом уведомил (исх. N 245) ИП Яшину Л.Ю. о передаче Комитетом прав арендодателя, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права по договору аренды N 17/2007 от 05.02.2007 МУП Озерского городского округа "ХЭЛИС" с 01.01.2008 (л.д.9 т.1).

Полагая, что спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение с нарушением действующего законодательства, указанная передача имущества нарушает ее права и законные интересы как арендатора спорного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Оценивая оспариваемый акт как ненормативный, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не обладает признаками нормативного акта, издано органом местного самоуправления, устанавливает правила обязательные для определенного круга лиц на территории г. Озерска, рассчитано на однократное применение, в силу ст. 46 Конституции РФ, ФЗ N 131-з ОТ 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст.2 Закона N 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст.16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа (ст. 6 Устава Озерского городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.06.2005 N 48, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу (29.11.2005 N RU743090002005001).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (п. 1 ст. 132 Конституции РФ от 12.12.1993 г.).

В соответствии с п. 1 гл. 20 Устава Озерского городского округа, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: собрание депутатов Озерского городского округа - представительный орган городского округа, Глава Озерского городского округа - высшее должностное лицо городского округа, Администрация Озерского городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа и контрольное бюро Озерского городского округа - контрольный орган городского округа.

Подпунктом 2, 4, 5 главы 40 Устава Озерского городского округа установлено, что особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

Согласно главе 23 Устава Озерского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов находится, в том числе, вопрос определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 27 главы 23 Устава Озерского городского округа Челябинской области к полномочиям собрания депутатов относится осуществление прав собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе принятие решений о согласовании распоряжения недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия.

Установив, что оспариваемое распоряжение какой-либо порядок или иные правила управления и (или) распоряжения муниципальным имуществом не устанавливает, глава городского округа распорядился муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении муниципального учреждения, а не имуществом муниципального унитарного предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, передача имущества с баланса учреждения на баланс унитарного предприятия не связана с реализацией правомочия распоряжения имуществом унитарного предприятия, в связи с чем, вывод суда о том, что согласование такой передачи с представительным органом местного самоуправления в соответствии с п. 27 главы 23 Устава Озерского городского округа не требуется, является верным.

Глава Озерского городского округа является высшим должностным лицом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа, являясь Главой Администрации городского округа, в пределах своей компетенции от имени городского округа приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности (п. 1. гл. 30, п. 3 гл. 31 Устава).

На территории Озерского городского округа, к действующим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы передачи и закрепления муниципального имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями следует отнести Устав Озерского городского округа и Постановление Озерского городского Совета депутатов от 23.09.98 г. N 155 "О проектах положений о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Озерска" (л.д.61-64 т.1).

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что неправильно избранная форма ненормативного правового акта не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для признания такого акта недействительным. Отклоняя доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вопросы перевода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на муниципальные унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся соответствующие объекты недвижимости регулируются распоряжением Первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 15.02.2008 N 53-р, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Доказательств признания недействительным указанного распоряжения в установленном законом порядке не представлено.

Передача спорного имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не прекращает его права аренды.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его прав как арендатора, поскольку возникновение спора между заявителем и МУП "Хэлис" по поводу исполнения сторонами обязательств по договору аренды не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, а федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, предусматривающий право заявителя на преимущественный выкуп на льготных условиях арендованного помещения, на момент издания оспариваемого ненормативного акта не существовал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным и отклонении заявленных требований, является верным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции установил, что о передаче нежилого помещения с баланса Управления городского хозяйства Администрации Озерского городского округа на баланс МУП "Хэлис", находящегося в аренде у заявителя, последнему стало известно в феврале 2007 при подписании договора аренды N 17/2007.

С настоящим заявлением ИП Яшина Л.Ю. обратилась 03.02.2009 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования ненормативного акта, заявителем не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый акт принят с нарушением установленной нормой гл. 36 Устава Озерского городского округа формы, так как касается вопроса местного значения, затрагивает права и свободы и обязанности человека и гражданина и подлежит опубликованию, в силу отсутствия опубликования акт в законную силу не вступил, несостоятелен, так как оспариваемый акт не является нормативным актом и не затрагивает права неопределенного круга лиц. Довод жалобы о том, что Глава по своему усмотрению распорядился муниципальным имуществом в нарушение Постановления Озерского городского совета депутатов N 155 от 23.09.1998, согласно которому муниципальным имуществом от имени собственника распоряжается Комитет по специальному поручению органа местного самоуправления подлежит отклонению, поскольку полномочия главы определены уставом муниципального образования (гл. 30, п. 3 гл. 31), согласно которым он является лицом, возглавляющим органы местного самоуправления.

Также не может быть принят во внимание в силу несостоятельности и довод жалобы о том, что в отсутствие порядка передачи имущества из оперативного управления в хозяйственное ведение определенного, собранием депутатов Озерского городского округа, Глава округа не вправе принимать такие решения. Отсутствие порядка не влечет не действительность ненормативного правового акта. Довод жалобы о том, что имущество передано МУП "Хэлис" в нарушение его уставных целей деятельности, несостоятелен, поскольку не основан на нормах права. Действующее законодательство не связывает передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия с деятельностью, указанной в уставе предприятия.

Довод жалобы о том, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно из дела о выселении N А76-24381/2008 - 28.11.2008, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела, иными письменными доказательствами не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-1837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова