Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-10146/2009

20 ноября 2009 г.	Дело N А76-13682/2009
г. Челябинск	N 18АП-10146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астреб"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-13682/2009 (судья Сафронов М.И.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астреб" - Порсева М.В. (доверенность N 15Д от 09.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астреб" (далее - ООО "Астреб", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 15/12 в размере 180 554 руб. 58 коп., пени - 18 055 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 18 055 руб. 45 коп., производство по делу указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 иск о взыскании основного долга удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 111 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Астреб" просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что в нарушение ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не известил его о завершении работ, а также о времени и месте приемки результата работ, в связи с чем, объект ответчику в установленном законом порядке не передан, следовательно, у истца не возникло права требовать оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в декабре 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 15/12 (л.д.10-13), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы на объекте - гипермаркет "Теорема", винный бутик, расположенном по адресу: Комсомольский проспект, 65, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы, являющиеся предметом договора, в объеме, согласованном сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ стороны определили в п.3.1 договора: начало выполнения работ - 12.01.2009 и окончание - 15.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-отделочных работ по договору определяется согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору (л.д.13). В приложенной к договору смете стоимость работ оценена в размере 876 555 руб. Согласно п.11.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее семи дней после окончания работ.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 12.03.2009 на сумму 1 170 554 руб. 58 коп. (л.д.17) и актом о приемке выполненных работ формы КС-3 N 2 от 12.03.2009 на сумму 1 170 554 руб. 58 коп. (л.д.15-16), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком по платежным поручениям N 91 от 16.01.2009 на сумму 70 000 руб., N 117 от 04.02.2009 на сумму 200 000 руб., N 151 от 16.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 160 от 24.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 165 от 26.02.2009 на сумму 80 000 руб., N 168 от 27.02.2009 на сумму 200 000 руб., N 195 от 10.03.2009 на сумму 140 000 руб., N 214 от 24.03.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.55-62), всего в размере 990 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, что в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты результата работ заказчиком.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 15/12 за декабрь 2008 года подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-3 N 2 от 12.03.2009 (л.д.15-16) и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 12.03.2009 (л.д.17) на сумму 1 170 554 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний к объемам и качеству работ. Оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь в части 990 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.55-62). Доказательств оплаты принятого результат работ в остальной части, а именно в сумме 180 554 руб. 58 коп. (1 170 554,58 - 990 000 = 180 554,58) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 180 554 руб. 58 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно учтено, что со стороны заказчика акт и справка подписаны директором ООО "Астреб" Галяутдиновой Л.Р., то есть лицом, имеющим полномочия представлять интересы организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, факт принятия ответчиком результата работ подтверждается и частичной оплатой этих работ, при том, что последний платеж на сумму 100 000 руб. произведен ответчиком уже после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.03.2009 (платежное поручение N 214 от 24.03.2009, л.д.62).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что объект не был передан ему истцом в установленном ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий имеющимся в деле и подписанным ответчиком акту приемки выполненных работ и справке об их стоимости, которые свидетельствует о том, что ответчик не только знал о завершении работ, но и принял их результат без замечаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 558 от 20.10.2009, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-13682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астреб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астреб" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 558 от 20.10.2009 в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева