Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10168-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа суду необходимо предложить налоговому органу представить доказательства, подтверждающие факт и дату получения спорного требования заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10168-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 256 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) от 30.06.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.06 г., оставленным без изменения постановлением от 28.08.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить эти судебные акты в связи с неправильным применением ст. 46 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.04 г. N 14-П, ст.ст. 32, 45 п. 1, 46 п. 3, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что, несмотря на то, что налоговый орган представил в суд почтовую квитанцию от 12.07.05 г. N 26628 с отметками отделения связи о направлении по этой квитанции копии требования N 256 в адрес заявителя, последний данное требование не получил, узнал о существовании такого требования лишь 22.02.06 г., когда получил его ксерокопию в качестве приложения к отзыву на возражение должника в рамках дела о банкротстве N А40-50096/05-38-95Б.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств получения ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" отправленного ему по квитанции оспариваемого требования.

По мнению заявителя, датой, когда он узнал о требовании N 256 является дата 22.02.06 г. (тогда он получил копию этого требования), а доказательств того, что требование получено им ранее 22.02.06 г. (уведомления о вручении письма, направленного по квитанции N 26628) налоговым органом не представлено, поэтому заявитель считает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным им соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и пояснениях по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты в данной связи - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебные инстанции исходили из того, что заявитель 02.05.06 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Налоговой инспекции, в то время как оспариваемое требование ему направлено 12.07.05 г., что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.

При этом суд указал, что предусмотренная законом обязанность по направлению требования налогоплательщику налоговым органом исполнена в соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ, а представленные налоговым органом доказательства (квитанция и почтовый реестр) являются достаточными доказательствами для подтверждения направления требования.

Вывод судебных инстанций является ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В спорной ситуации речи об уклонении от получения требования не идет, следовательно, суду было необходимо руководствоваться общей нормой и потребовать от налогового органа представления доказательств, подтверждающих факт и дату получения спорного требования заявителем.

Поскольку таких Доказательств (прямо предусмотренных налоговым законодательством) налоговым органом не было представлено, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что представленные Налоговой инспекцией почтовая квитанция и выписка из почтового реестра, свидетельствующие о направлении (но не о получении, как велит закон) заявителю оспариваемого требования, являются надлежащими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Налогового кодекса РФ, при изложенных обстоятельствах является ошибочным, основанным на неправильном применении судами норм материального права, не основанным на установленных фактических обстоятельствах дела.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Подлежащие применению нормы материального права судами не применены, фактические обстоятельства дела не установлены, спор не разрешен.

В этой связи принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания по спору, дать оценку доводам, приводимым сторонами и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27946/06-143-194 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.