Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9839/2009

20 ноября 2009 г.

Дело N А47- 4103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-4103/2009

(судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства (далее по тексту - Управление, ответчик) с заявлением о признании действий Управления, выразившихся в отказе ОАО "Ростелеком" реализовать свое исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Оренбург, пер. Телевизионный, 3/1 и обязании Управления заключить с ОАО "Ростелеком" договор аренды земельного участка общей площадью 2119+16 кв.м., кадастровый номер 56:44:0434003:65.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Отказ мотивирован следующим. На земельном участке 56:44:0434003:65, в отношении которого заявитель обратился в Управление с требованием о заключении договора аренды расположено четыре объекта недвижимого имущества, в том числе объект литер В2 (проходная). Правоустанавливающие документы в отношении указанного объекта, свидетельствующие о наличии у заявителя прав на него, в адрес Управления не представлены. Тем самым, заявителем не выполнены требования законодательства в части перечня необходимых документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, в силу чего правовых оснований предоставления участка в аренду заявителю у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростелеком" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несостоятельность вывода суда о законности отказа в предоставлении участка, т.к. перечень земельных участков, которые не могут быть предоставлены в аренду, является закрытым. Судом не исследован вопрос о делимости спорного земельного участка. Так же судом не учтено то обстоятельство, что сведения о зарегистрированных правах на объект литер В2 в реестре прав отсутствуют, а статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает возможность заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если впоследствии у здания литер В2 появится собственник. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Оренбурга от 28.11.2006 N 4410-п "Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале 56:44:04 34 003" утверждены результаты инвентаризации и установлены фактические границы и площади земельных участков в указанном кадастровом квартале, в том числе: - земельный участок площадью 2119 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пер. Телевизионный, N 3/1; Разрешенное использование - размещение объекта связи (л.д.18-22).

12.02.2006 г. зарегистрировано прав собственности заявителя на объект недвижимости - четырехэтажное административно-производственное здание с подвалом, с техэтажом, литер В, общей площадью 1181,8 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург, пер Телевизионный, N 3/1 (л.д.28).

13.02.2009г. заявителем зарегистрировано право собственности на одно-двухэтажное нежилое здание кабельного участка, общей площадью 431,3 кв.м, литер В1Г и одноэтажный нежилой склад ТУСМ-4, общей площадью 137,2 кв.м., лит. Г1, расположенные по адресу г. Оренбург, пер. Телевизионный, N 3/1 (л.д.29,30).

Земельный участок 56:44:0434003:65 площадью 2119+16 кв.м. поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - размещение объекта связи (л.д.23-26).

12.05.2008 ОАО "Ростелеком" обратилось в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о заключении на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды указанного земельного участка (л.д.58).

Письмом от 30.06.2008 г. Управление отказало заявителю в оформлении договора в связи с непредставлением в Управление справки ГУП ОЦИОН об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а так же правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с литерами В1,В2, Г,Г1,Г2 (л.д.59).

Согласно Справке ГУП Оренбургской области "Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 23.08.2008 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0434003:55 расположены строения лит.В (административное здание), лит. В1Г (здание кабельного участка), лит. Г1 (склад в ТУСМ-4), лит. В2 (проходная).

11.03.2009 ОАО "Ростелеком" вновь обратилось в Управление землепользования с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 56:44:0434003:65 площадью 2119 сроком на 11 месяцев, приложив к заявлению 15 документов, в том числе, три правоустанавливающих документа на объекты недвижимости (л.д.61).

Проверкой по фактическому использованию земельного участка 56:44:0434003:65 проведенной специалистами отдела контроля за использованием земель установлено наличие на земельном участке четырех объектов капитального строения, в том числе, одноэтажного здания проходной правоустанавливающих документов на которое не предъявлено (л.д.101).

Письмом от 17.03.2009 г. Управление уведомило заявителя об отказе в заключении договора аренды земельного участка в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект лит. В2 (проходная) (л.д.18).

Полагая, что отказ в оформлении договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии со ст. 29 земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 указанного Закона.

Положением "Об управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга", утвержденным Постановлением Оренбургского городского совета от 26.01.2005г. N 10 (далее - Положение) к основным задачам Управления отнесены вопросы осуществления прав собственника в отношении муниципальной собственности на землю от имени муниципального образования "город Оренбург", управление и распоряжение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Оренбургской области земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "город Оренбург". В целях выполнения возложенных задач Управление в соответствии с п. 3.1, 3.5 Положения готовит проекты правовых актов Главы города по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, выступает от имени администрации города Оренбурга арендодателем земельных участков и осуществляет контроль за сбором арендных платежей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления полномочий по рассмотрению вопросов предоставления в аренду земельных участков на территории муниципального образования г. Оренбург. Тем самым, направленное ответчиком в адрес заявителя Уведомление об отказе в заключении договора аренды следует рассматривать как ненормативный правовой акт уполномоченного органа, подлежащий обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственнику объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что на испрашиваемом заявителем в аренду земельном участке расположено четыре объекта недвижимости литерами: В, В1Г, Г1, В2.

Заявитель является правообладателем трех из указанных объектов. Правообладатель четвертого объекта недвижимости литеры В2, как следует из сообщения органа по государственной регистрации прав, не установлен.

Из правоустанавливающих документов заявителя усматривается, что право собственности на часть объектов возникло у последнего в порядке приватизации государственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанной нормы новый правообладатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что занятой, принадлежащими заявителю объектами недвижимости (с учетом необходимой для их обслуживания площади), является только часть земельного участка, тогда как заявителем выдвигается требование о заключении с ним как обладателем исключительных прав на землю договора аренды в отношении земельного участка в целом.

Учитывая отсутствие у заявителя статуса собственника одного из расположенных на земельном участке объектов недвижимости, последний не обладает исключительными правами на приобретение в собственность либо аренду всего земельного участка, поскольку возможность выкупа (приобретения права аренды) земельного участка в большем размере, учитывающем расположение не принадлежащих заявителю объектов, законодательством не предусмотрена.

В силу отсутствия у ОАО "Ростелеком" исключительных прав на земельный участок 56:44:0434003:65 отказ Управления в заключении с заявителем как субъектом исключительного права на землю договора аренды в отношении спорного земельного участка соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. При указанных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности в порядке п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом наличия у него исключительных прав на предоставление такого земельного участка. Доводы истца, согласно которым судом не рассмотрен вопрос о делимости земельного участка, несостоятельны.

Возможность раздела земельного участка подлежит исследованию при разрешении спора об образовании земельных участков, которые в соответствии с п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ рассматриваются в судебном порядке. В рамках настоящего дела спор об образовании земельного участка отсутствует. Кроме того, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок оформления прав на землю, в силу чего у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на формирование земельного участка, под принадлежащими заявителю объектами без волеизъявления последнего. Доводы заявителя согласно которым суд не учел, что статья 36 Земельного кодекса РФ предполагает возможность заключения договора со множественностью лиц на стороне арендатора, так же подлежат отклонению. Из представленного в адрес Управления землепользования заявления истца не следует, наличие у ОАО "Ростелеком" волеизъявления на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, кроме того, наличие множественности лиц на стороне арендатора на момент обращения с заявлением о заключении договора аренды истцом не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-4103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова