Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9961/2009

20 ноября 2009 г.

Дело N А76-33629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-33629/2009

(судья Котляров Н.Е.),

при участии

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Косоротовой Р.Н. (доверенность N 05-09\005305 от 02.02.2009),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность N 06-31\2 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром - индустрия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 59\12 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) N 16-07\002655 от 14.08.2009 по результатам рассмотрения жалобы на решение (л.д.21-25).

Определением суда от 21.09.2009 года данное заявление принято судом к производству (л.д.20). Обществом было подано заявление об обеспечении требований путем приостановления действия оспариваемого решения. В качестве оснований указано, что бесспорное взыскание долга негативно скажется на хозяйственной деятельности общества, которое не сможет рассчитаться с контрагентами за поставленную продукцию, затруднит исполнение договорных обязательств, вызовет нехватку оборотных средств (л.д. 10-16).

В подтверждение представлены копии договоров с контрагентами (л.д.10-16).

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 (судья Котляров Н.Е.) ходатайство удовлетворено - приостановлено исполнение решения в части оспариваемых сумм. В обоснование суд сослался на значительность взыскиваемых сумм - более 200 тыс. руб., возможность причинения организации значительного ущерба при бесспорном взыскании и неисполнения обязательств перед контрагентами (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе, поступившей 23.10.2009, инспекция просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для принятия обеспечительных мер не имеется. Обществом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ему ущерба в случае бесспорного взыскания денежных средств, приостановление взыскания вызовет негативные последствия для бюджета. Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей налоговых органов, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. Мотивируя вынесенное определение, суд пришёл к выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом требований общества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ст. 91 АПК приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны, исходя из следующего.

Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-33629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г.Степанова