Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9821/2009

г. Челябинск

20 ноября 2009 г.

Дело N А47-6327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2009 по делу N А47-6327/2009

(судья Петрова Л.В.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Милова А.В. (доверенность N 15 от 02.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Южный Урал" Волковой С.П. (доверенность N 5 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

17.07.2009 закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Сорочинский КХП" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ответчик, покупатель, ООО "НПО "Южный Урал") о взыскании 24 169 867 руб. 32 коп. - задолженности по договору поставки N 08-08 от 10.01.2008, в том числе: 14 219 146 руб. 02 коп. - основного долга за поставленную продукцию и оказанные автотранспортные услуги, 9 950 721 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку оплаты задолженности включающих 9 815 902 руб. 96 коп. - пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, 134 818 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований (т.1,л.д. 2-6,т.2 л.д.89-90, 110-112).

В обоснование истец ссылается на нарушение условий договора ответчиком - неполную оплату поставленного товара.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании сумму основного долга признал в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 453 964 руб. 36 коп., в том числе: 14 219 146 руб. 02 коп. - основной долг за поставленную продукцию и оказанные автотранспортные услуги, 4 134 818 руб. 34 коп. - штрафные санкции за просрочку оплаты задолженности, включающие 4 000 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, 134 818 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (т.3,л.д.133-137).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем, обоснованным является начисление суммы основного долга, договорной пени и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции сделал вывод о возможности уменьшения размера пени до 4 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ЗАО "Сорочинский КХП" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения и взыскании договорной неустойки в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец был вынужден использовать кредитные средства. Период просрочки является длительным, и договорная неустойка в размере 0,1% не может являться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не представил. Обязанность по представлению подобных доказательств у истца отсутствует. От ООО "НПО "Южный Урал" также поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда и дальнейшего снижения размера неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что период просрочки незначителен, доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий у истца ввиду нарушения ответчиком обязательств отсутствует, размер договорной неустойки значительно превышает размер процентов, установленных законодательно. Считает, что размер неустойки за просрочку оплату следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, действовавшей на день подачи иска.

Каждый из участников возражает против жалобы, представленной другой стороной.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "НПО "Южный Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007, ЗАО "Сорочинский КХП" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007, что подтверждается свидетельством серии 56 N 002489629 (т.1,л.д.115).

Между сторонами заключен договор поставки N 08-08 от 10.01.2008 (т.1. л.д.18-19), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комбикорм в ассортименте (далее - товар). Ассортимент, цена, качество и количество товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 1.3, 1.4. договора, поставка товара осуществляется партиями (количество товара в партии определяется в соответствующем дополнительном соглашении) в течение срока действия договора. Место передачи товара - Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Зеленая, 5 - склад поставщика. При доставке товара транспортом поставщика пункт назначения (место передачи) согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. договора, расчеты покупателя с поставщиком осуществляются безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении) или передачи наличных денежных средств в кассу поставщика.

В силу п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 11.01.2008 к договору поставки (т.1, л.д.20).

Согласно п. 7.2 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2008, N 2 от 21.01.2008, N 3 от 07.02.2008, N 4 от 01.03.2008, N 5 от 25.04.2008, N 6 от 07.05.2008, N 7 от 11.05.2008, N 8 от 13.05.2008, N 9 от 20.05.2008, N 9/1 от 20.05.2008, N 10 от 21.05.2008, N 11 от 27.05.2008, N 12 от 02.06.2008, N 13 от 13.06.2008, N 14 от 17.06.2008, N 15 от 19.06.2008, N 16 от 01.07.2008, N 17 от 11.07.2008, N 18 от 01.08.2008, N 19 от 01.09.2008, N 20 от 01.10.2008, N 21 от 01.11.2008, N 22 от 01.12.2008 к договору поставки N 08-08 от 10.01.2008 сторонами согласована поставка продукции на сумму 2 458 169 руб. 40 коп., 2 784 595 руб. 50 коп., 6 136 587 руб. 68 коп., 3 407 264 руб. 92 коп., 390 642 руб. 28 коп., 776 822 руб. 30 коп., 400 732 руб.80 коп., 607 050 руб., 1 898 219 руб. 88 коп., 33 482 руб. 28 коп., 1 537 860 руб., 845 357 руб. 28 коп., 857 961 руб. 20 коп., 1 677 184 руб. 20 коп., 410 629 руб. 08 коп., 3 735 747 руб. 32 коп., 1 211 130 руб. 48 коп., 2 139 244 руб. 86 коп., 4 552 134 руб. 98 коп., 6 320 120 руб. 74 коп., 6 501 805 руб. 06 коп., 6 216 273 руб. 52 коп., 12 270 145 руб. 36 коп. соответственно. Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным (т. 1, л.д. 121-145; т. 2, л.д. 1-120; т. 3, л.д. 1-85) в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 66 978 993 руб. 88 коп.

Обязанности истца по поставке товара выполнены в полном объеме. Продукция получена представителями ответчика, полномочия которых подтверждаются выданными доверенностями (т. 1, л.д. 48-56).

Условие о доставке продукции автомобильным транспортом поставщика, стоимость автоуслуг и порядок оплаты согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях N 5/1 от 01.05.2008 и N 18/1 от 01.08.2008 к договору поставки N 08-08 от 10.01.2008.

Автомобильным транспортом поставщика осуществлялась доставка товара до склада покупателя, что подтверждается актами приема- передачи оказанных услуг N 00000149 от 29.02.2008, N 000720 от 31.08.2008, N 000802 от 30.09.2008, N 001003 от 30.11.2008, N 001093 от 31.12.2008. В соответствии с данными актами истец оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 1 483 735 руб. 44 коп.

Ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и оказанных автоуслуг не исполнены в полном объеме. Размер задолженности ответчика, с учетом данных о частичной оплате, составил 14 219 146 руб. 02 коп., в том числе: 12 735 410 руб. 58 коп. - основного долга за поставленную продукцию, 1 483 735 руб. 44 коп. - основного долга за оказанные автотранспортные услуги. Ответчиком сумма долга не погашена. В связи с наличием задолженности по оплате истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы основного долга, договорной пени и процентов по ст.395 ГК РФ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", договорная неустойка в размере 0,1% не может являться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком до 4 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму основной задолженности договорные пени в размере 9 815 902 руб. 96 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, приходит к обоснованному выводу о снижении размера договорной пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п.3).

Суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, незначительного периода просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, превышения размера неустойки над процентами, установленными законодательно, верно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки. Следует учесть также характер деятельности общества - сельхозпроизводство.

С учетом изложенного, данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО НПО "Южный Урал", размер неустойки за просрочку оплату следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, действовавшей на день подачи иска.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на ошибочном применении действующего законодательства.

Договорная неустойка и учетная ставка рефинансирования имеют разную правовую природу. Размер неустойки, установленный договором, не может быть рассчитан исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска. Подобный способ изменения расчета договорной неустойки законодательно не предусмотрен.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для дополнительного (большего) уменьшения размера неустойки. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2009 по делу N А47-6327/2009оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова Н.Н.Дмитриева