Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9938/2009

г. Челябинск 23 ноября 2009 г.

N 18АП-9938/2009 Дело N А47-6466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009

по делу N А47-6466/2009 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА" (далее - ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Росток" (далее - ТНВ "Росток", ответчик) о взыскании 181 754 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга по договору N 76-07 от 19.07.2007, 131 754 руб. неустойки за нарушение сроков окончательного платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 исковые требования ОАО ГСКБ "Зерноочистка" удовлетворены частично в размере 60 000 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда изменить, неустойку взыскать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное уменьшение неустойки арбитражным судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Истец представил письменное ходатайство от 18.11.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", подрядчиком) и товариществом на вере "Росток" (заказчиком) заключен договор от 19.07.2007 N 76-07 на выполнение работ по изготовлению оборудования зерноочистительного агрегата шести наименований, указанного в приложении N 1 к договору общей стоимостью 1 358 770 руб., по которому заказчик обязался перечислить 700 035 руб. на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней не позднее 31.08.2007, оставшиеся 658 735 руб. - в срок до 31.10.2007.

Подрядчик передал заказчику оборудование, указанное в договоре, стоимостью 1 358 770 руб. и нории НПК-10 (Н=10), не указанные в договоре N 76-7, стоимостью 129 682 руб. по товарной накладной N226 от 19.09.2007. На оплату заказчику выставлены счета-фактуры от 19.09.2007 на сумму 1 551 405 руб. и от 01.10.2007 на сумму 8 024 руб. (за техническую экспертизу).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007 задолженность ТНВ "Росток" перед ОАО ГСКБ "Зерноочистка" составила 658 770 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока окончательного платежа до 31.10.2007 в размере 20% от суммы окончательного платежа.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд денежное обязательство ответчиком не исполнено в сумме 50 000 руб., истец предъявил требование о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков окончательного платежа, исчислив размер неустойки 20% от 658 770 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга 50 000 руб. и уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частично неисполненного денежного обязательства и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера до 10 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (20%) за неоплату оборудования в срок до 31.10.2007. Взыскание арбитражным судом первой инстанции неустойки за нарушение предусмотренного в договоре обязательства не лишает подрядчика права предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с 01.11.2007.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-6466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко