Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-8928/2009

г.Челябинск

Дело N А76-9967/2009

20 ноября 2009 г.

N 18АП-8928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдулина Усмана Минуйловича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-9967/2009

(судья Забутырина Л.В.),

при участии:

от Шайдулина Усмана Минуйловича - Шайдулина У.М. лично (паспорт 7508 N 242032), Антоновой Е.С. (доверенность N 1751 от 09.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдулин Усман Минулович (далее - заявитель, ИП Шайдулин У.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Главе Златоустовского городского округа (далее - Глава ЗГО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявку от 12.12.2008 о выделении дополнительного земельного участка площадью 325 кв.м. для целей реконструкции мини-магазина и кафе, не вынесении решения на отвод дополнительного земельного участка как нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и возложении обязанности на Главу ЗГО вынести решение о выделении дополнительного земельного участка площадью 325 кв.м. для целей реконструкции мини-магазина и кафе.

Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа (далее - Администрация ЗГО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 (резолютивная часть объявлена 07.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что заявка предпринимателя была рассмотрена органом местного самоуправления: фактически распоряжение Главы ЗГО об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков по смыслу ч.6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации является решением органа местного самоуправления об отказе в размещении объекта. Таким образом, бездействие Главы ЗГО по не рассмотрению заявки предпринимателя отсутствует. Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемое бездействие может быть признано незаконным отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шайдулин У.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Суд не учел, что вся разрешительная документация на реконструкцию кафе выдавалась Администрацией в лице Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста. Кроме того, утверждение протокола путем издания соответствующего распоряжения, по мнению подателя апелляционной жалобы, не меняет характер принятого комиссией решения как рекомендательного. По заявке предпринимателя от 12.12.2008 решение уполномоченным органом местного самоуправления - Главой ЗГО не принято, что указывает на бездействие Главы ЗГО и не соответствует требованиям земельного законодательства.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным и необоснованным.

Представители Главы ЗГО и Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Главы ЗГО и Администрации ЗГО.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части.

Как подтверждается материалами дела, Шайдулину У.М. на основании распоряжения Главы г. Златоуста Челябинской области от 06.11.2002 N 1873-р, Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.2002, распоряжения Главы г. Златоуста от 16.01.2003 N 78-р на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание - мини-магазин и кафе, общей площадью 100,3 кв.м., литер А, А1, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. К.Маркса, рядом с трамвайной остановкой "Спорткомплекс "Металлург", что подтверждается свидетельством серии 74 АА 544883 (л.д. 11 т.1).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 117 кв.м. (земли поселений), кадастровый номер 74:25:04 108004:0004, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 16.05.2001 N 918, что подтверждается свидетельством серии 74 АЖ N 052006 (л.д. 10 т.1).

28.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ИП Шайдулину У.М. выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ по реконструкции мини-магазина и кафе (л.д.18 т.1).

Распоряжением Главы города от 30.07.2004 N 2404-р создана комиссия, по результатам работы которой составлен протокол по обследованию реконструируемого Шайдулиным У.М. мини-магазина и кафе по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К.Маркса, рядом с трамвайной остановкой "Спорткомплекс "Металлург", и приняты решения: в срок до 09.08.2004 выполнить исполнительную съемку строящегося объекта, представить акты на скрытые работы, откопать два шурфа в указанных местах, представить заключение проектной организации по состоянию несущих конструкций и необходимости их усиления (л.д. 12 т.1).

04.12.2008 письмом исх. N 6082 Глава округа сообщил предпринимателю о том, что между МУ "Комитет по управлению имуществом ЗГО" и ИП Шайдулиным У.М. на земельный участок 0027 площадью 117 кв.м. заключен договор аренды, для заключения договора аренды на дополнительный участок необходимо представить протокол решения комиссии по землеотводам об отводе участка и его публикацию, по указанному вопросу рекомендовано обратиться в комиссию по землеотводам ЗГО (л.д. 47 т.1).

12.12.2008 Шайдулин У.М. обратился к Главе ЗГО с заявлением об отводе дополнительного земельного участка площадью 325 кв.м., находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса рядом со "Спорткомплексом "Металлург", примыкающего к мини-магазину кафе, остановка "Спорткомплекс Металлург" для реконструкции мини-магазина и кафе (л.д. 9 т.1).

Решением комиссии по землеотводам, оформленным протоколом N 1 от 28.01.2009 в отводе Шайдулину У.М. дополнительного земельного участка площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. К.Маркса, юго-западнее территории "Спорткомплекса-Металлург", отказано, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект недвижимости (л.д. 22 т.1).

Протокол комиссии от 28.01.2009 утвержден распоряжением главы ЗГО от 22.04.2009 N 907-р. Указанные решение и распоряжение, его утвердившее, опубликованы в газете Златоустовский рабочий от 28.04.2009 (л.д.23-24 т.1).

25.06.2009 письмом исх. N 3187 Администрация ЗГО уведомила Шайдулина У.М. о том, что возможность отвода запрашиваемого участка рассмотрена на комиссии по землеотводам, по результатам рассмотрения заявления, с учетом рекомендаций комиссии, Главой ЗГО вынесено решение в форме распоряжения от 22.04.2009 N 907-р об отказе в отводе земельного участка, т.к. не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которое опубликовано в газете (л.д. 91 т.1).

Считая, что Глава ЗГО бездействует, не предоставляя ответ на заявку от 12.12.2008, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимают решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, закон принятие решения ответчиком по предоставлению земли связывает с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 Шайдулин У.М. обратился к Главе ЗГО с заявлением об отводе дополнительного земельного участка площадью 325 кв.м., находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса рядом со "Спорткомплексом "Металлург", примыкающего к мини-магазину кафе, остановка "Спорткомплекс Металлург" для реконструкции мини-магазина и кафе, из чего следует, что земельный участок испрашивается заявителем для строительства.

Подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Устава Златоустовского городского округа Глава Златоустовского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия названного органа местного самоуправления в силу принятия им распоряжения об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков N 907-р от 22.04.2009 является ошибочным.

Компетенция, права и обязанности Комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования установлены Решением от 11.06.2008 N 40-ЗГО Собрания депутатов Златоустовского городского округа. В систему органов местного самоуправления указанная комиссия не входит, не является структурным подразделением администрации Златоустовского городского округа.

Протокол комиссии по землеотводам не является ненормативным актом органа местного самоуправления, поскольку не устанавливает и не прекращает субъективных прав, а является документом, свидетельствующим о комиссионном рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков.

Поскольку Комиссия по землеотводам является межведомственным органом, созданным Златоустовским Городским Собранием депутатов, действующим вне структуры органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, принимаемые ею решения, свидетельствующие о комиссионном рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков, являются процедурно-промежуточным заключением, которое не устанавливает и не прекращает прав и обязанностей для третьих лиц, а носит рекомендательный характер для Администрации Златоустовского городского округа при последующем принятии решения о предоставлении земельного участка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что распоряжение об утверждении протокола комиссии по землеотводам не меняет рекомендательного характера принятого комиссией решения и не может являться формой принятия органом местного самоуправления решения по вопросу о предоставлении земельного участка. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения Главой Златоустовского городского округа или иным органом местного самоуправления в г. Златоусте заявления Шайдулина У.М., поданного 12.12.2008 года, распоряжение не содержит.

Исходя из смысла действующего законодательства, глава ЗГО, на имя которого подана заявка, обязан был рассмотреть заявление предпринимателя и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 30-32 Земельного кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п.4 п.1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006).

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 8 ст. 7 "Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте", (утвержден решением Златоустовского городского собрания депутатов 01.07.2004 N 811) распоряжение Главы города о предоставлении земельного участка в аренду ( в постоянное бессрочное пользование) для строительства принимается в двухнедельный срок со дня обращения гражданина или юридического лица, к заявлению должна быть приложена кадастровая карта(план) земельного участка. Поскольку сроков рассмотрения поступивших на имя главы города заявок о предоставлении земельного участка для строительства принятый органом местного самоуправления нормативный акт, определяющий порядок предоставления земельных участков, не содержит, подлежит применению срок, установленный нормой ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявки предпринимателя указанная заявка уполномоченным органом рассмотрена не была, ответа в установленный законом срок предпринимателю не направлено, имеет место бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непредоставлении ответа на заявку Шайдулина У.М. от 12.12.2008 и соответственно не принятии решения о предоставлении (отводе), либо отказе в предоставлении земельного участка.

Данное бездействие противоречит нормам ст.ст.29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 9, 10 закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя на отвод земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании указанного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Требования заявителя об обязании главы Златоустовского городского округа вынести решение о выделении дополнительного земельного участка суд апелляционной инстанции рассматривает как способ восстановления нарушенных прав заявителя, заключающийся в возложении на Главу Златоустовского городского округа рассмотреть вопрос по существу и принять по нему обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что до момента вынесения решения судом первой инстанции в адрес заявителя Шайдулина У.М. Администрацией Златоустовского городского округа за подписью главы округа направлено письмо от 25.06.2009 исх. N 3187 об отказе в предоставлении земельного участка (л.д.91).

Тем самым к моменту вынесения судом первой инстанции судебного акта формальные требования закона о рассмотрении заявки предпринимателя и даче письменного ответа были соблюдены, в силу чего нарушение прав заявителя выражавшееся в не рассмотрении заявки и отсутствии ответа на неё было прекращено. Вопрос законности принятого решения по отказу в предоставлении земельного участка не является предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку требования заявителем сформулированы как признание незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявки и соответственно непринятии обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, констатируя нарушение прав заявителя действиями органа местного самоуправления, имевшее место на момент обращения заявителя в суд приходит к выводу о прекращении нарушения данных прав к моменту принятия решения, в силу чего необходимость их восстановления на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на заявку от 12.12.2008 о выделении дополнительного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-9967/2009 изменить в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на заявку от 12.12.2008 о выделении дополнительного земельного участка.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Требования индивидуального предпринимателя Шайдулина Усмана Минуйловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - Главы Златоустовского городского округа выразившегося в не предоставлении ответа на заявку индивидуального предпринимателя Шайдулина Усмана Минуйловича от 12.12.2008 г. о выделении дополнительного земельного участка, как несоответствующее ст.ст.29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 9, 10 закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Взыскать с органа местного самоуправления - Главы Златоустовского городского округа за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Усмана Минуйловича государственную пошлину по заявлению в сумме в сумме 100 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайдулину Усману Минуйловичу из федерального бюджета излишне оплаченную по квитанции СБ 8544/0145 от 27.10.2009 государственную пошлину в сумме 950 рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев