Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9980/2009

г. Челябинск

Дело N А07-16408/2009

"17" ноября 2009 г.

N 18АП-9980/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Лото"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-16408/2009

(судья Искандаров У.С.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Лото": Гульбинас С.С. (паспорт, доверенность от 27.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус-Лото" (далее - заявитель, общество, ООО "Бонус-Лото") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Стерлитамаку Магадиева Р.Г. (далее - заинтересованное лицо, инспектор) по изъятию развлекательных автоматов в количестве 48 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление внутренних дел по г. Стерлитамаку (далее - третье лицо, УВД по г. Стерлитамаку).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 14.09.2009 производство по делу прекратил на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Бонус-Лото" не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель считает, что заинтересованное лицо не доказало факт совершения обществом административного правонарушения и необходимость изъятия развлекательных автоматов в целях, предусмотренных ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а применение мер пресечения административного правонарушения при отсутствии самого административного правонарушения незаконно.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что действия инспектора по изъятию развлекательных автоматов нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности и на то, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считая, что вынесенное определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо, а также представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 инспектором Магадиевым Р.Г. в развлекательном клубе "Бонус Плюс", расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 147, изъяты развлекательные автоматы в количестве 48 штук, принадлежащие ООО "Бонус-Лото".

По факту изъятия составлен протокол об изъятии вещей от 21.07.2009.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение, прекратив производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что обжалуемые действия по изъятию совершены лейтенантом милиции Магадиевым Р.Г. возникли в рамках дела об административном правонарушении на основании статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ и оформлены протоколом изъятия от 21 июля 2009 года. На момент принятия судом оспариваемого определения окончательного решения по административному делу, в рамках которого производилось изъятие игровых автоматов, не было принято.

Заявитель, обращаясь в суд с обжалованием действий должностного лица ссылался на положения статей 24 Главы АПК РФ, однако апелляционная инстанция полагает, что в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим заявителем в судебном заседании, на момент принятия судом оспариваемого определения окончательного решения по административному делу, в рамках которого производилось изъятие игровых автоматов, не было принято.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений ст. 27, 29, гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-16408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Лото" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина