Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-10141/2009

23 ноября 2009 г.	Дело N А76-1208/2009
г. Челябинск	N 18АП-10141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сундаревой Г.А.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-1208/2009

(судья Воронин А.Г.),

при участии от:

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Алексеевой Л.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2009); общества с ограниченной ответственностью "Урал-Союз" - Хакимьянова Ф.М. (паспорт, доверенность N 3 от 10.07.2009);

закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - Горловой Н.Г. (паспорт, доверенность N 8 от 26.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Союз" (далее - ООО "Урал-Союз", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - ЗАО "ЧЗКО", третье лицо), о взыскании 8 870 000 руб. задолженности по договору поставки N 01/2008 - 05 с учётом генерального договора N 03/08 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 11.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "НОМОС-БАНК" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Это нашло выражение в необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении уступленного финансовому агенту денежного требования в связи с возвратом покупателем неоплаченного товара. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что к моменту возврата товара договор поставки был фактически исполнен. Соглашение от 09.07.2009, в котором ответчик и третье лицо договорились о возврате товара, истцом не подписано, в то время как в результате уступки права требования именно истец являлся лицом, имеющим право требовать оплаты товара. Заявитель жалобы полагает, что указанное соглашение от 09.07.2009 является ничтожной сделкой, не соответствующей закону. Кроме того, следует отметить признаки незаключённой сделки, поскольку при возврате товара не учтено волеизъявление нового кредитора.

Общество "НОМОС - БАНК" считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность ответчика и третьего лица по возврату выплаченных денежных средств не является солидарной, полагая, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76 - 1214/2009 о взыскании по договору факторингового обслуживания N 03/08 солидарно с третьего лица - ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" и его поручителя ООО "Торговый Дом "РосЭнергоМаш" 10 149 139 руб. 31 коп., в том числе 9 539 454 руб. 82 коп. непогашенного финансирования, не препятствует предъявлению настоящего иска к ответчику, который в силу закона является солидарным должником.

Ответчик, ООО "Урал-Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что в связи с прекращением его обязательств по договору поставки, ОАО "НОМОС-Банк", взыскав сумму непогашенного финансирования с третьего лица и его поручителя (ООО Торговый дом "РосЭнергоМаш"), утратило право предъявлять аналогичное требование к ООО "Урал-Союз".

По мнению ответчика, из содержания статей 824, 827 и 830 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что с переходом денежного права (требования) к ОАО "НОМОС-Банк" перешли и все остальные права по договору поставки.

В силу указанных норм перемены лица в договоре поставки не произошло, поскольку истец приобрел лишь денежное право (требование), а также права, обеспечивающие исполнение денежного обязательства и другие, связанные с денежным требованием права. Все остальные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, до момента прекращения обязательств сохранялись за третьим лицом и ответчиком, следовательно, они вправе были решать вопрос о возврате товара. Ответчик считает, что довод истца о солидарной обязанности ЗАО "ЧЗКО" и ООО "Урал-Союз" перед ОАО "НОМОС-БАНКОМ" основан на неправильном толковании статьи 322, 323 Гражданского кодекса, поскольку кредитор и должник не являются сторонами одного обязательства. Основания для применения норм о солидарной ответственности в настоящем деле отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: общество "НОМОС - БАНК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, а ответчик и третье лицо просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает судебный акт подлежащим отмене в соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 ООО "Урал-Союз" (покупатель) и ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" (поставщик) подписали договор поставки N 01/2008-05 (т.1, л.д. 13-18), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара по настоящему договору производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 дней со дня отгрузки. Днём исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно п.11.1 договора поставки ни одна из сторон не имеет права уступки договорных прав и обязанностей третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

В свою очередь открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (Финансовый агент) заключило с Поставщиком - ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" (третьим лицом) генеральный договор N 03/08 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования (л.д. 24-47, том 1) от 11.07.2008, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата Финансовым агентом Поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором, при котором Поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить Финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения Поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторами) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а Финансовый агент обязуется передать Поставщику денежные средства в счёт этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать Поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги.

Действие договора распространяется на всех дебиторов Поставщика, несущих обязательства по уступленным денежным требованиям (п.2.1. и 2.2.).

При уступке денежного требования поставщиком Финансовому агенту в соответствии с договором, все иные права требования, вытекающие для поставщика из контракта с дебиторами, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором поставщику в связи с обязательствами дебитора по контракту, переходят к Финансовому агенту вместе с уступленными денежными требованиями (п.2.3 договора) Как следует из пункта 4.1. договора, Поставщик и Финансовый агент письменно информируют Дебитора об уступке прав денежного требования Финансовому агенту по поставкам в адрес данного Дебитора путём направления ему уведомления, составленного по форме приложения 1А к Договору.

Вместе с оригиналом уведомления Поставщик передаёт Финансовому агенту оригинал Контракта с соответствующим Дебитором со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также извещение о новом покупателе, составленном по форме Приложения 2А либо 2Б к договору, и передаёт документы, указанные в пункте 4.3 договора, подтверждающие действительность переданного права. В соответствии с пунктом 4.4. уступка денежного требования Поставщиком Финансовому агенту удостоверяется актом приёма - передачи вышеуказанных документов по форме Приложения 3 договора. Акт приёма - передачи документов составляется и подписывается в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон.

Поставщик несёт ответственность перед Финансовым агентом за действительность всех уступленных денежных требований, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним, а также за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались (п.7.1).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств.

Стороны также предусмотрели (п.6.6), что если Дебитор оспаривает свои обязательства по уступленным денежным требованиям, Финансовый агент вправе отказаться от финансирования Поставщика по уступленным денежным требованиям в адрес конкретного дебитора и (или) потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объёме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям в адрес данного Дебитора.

Извещением о новом покупателе Поставщик обратился к финансовому агенту с просьбой принять на факторинговое облуживание поставки его продукции ООО "Урал-Союз" (л.д. 82, том 1).

В соответствии с договором поставки N 01/2008-05 от 15.04.2008 по товарной накладной N 83 от 26.08.2008 (л.д. 48, 49, том 1) Поставщик по договору поставки (третье лицо) передал ответчику, ООО "Урал-Союз", товар на сумму 11 979 010 руб., на оплату которого выставил счёт-фактуру от 26.08.2008 N 164 (л.д. 50 том 1). В указанных документах имеется информация об уступке поставщиком денежного требования по оплате товара ОАО "НОМОС-БАНК" и необходимость производить перечисление денежных средств по указанным в счёте - фактуре и товарной накладной N 83 от 26.08.2008 реквизитам.

Следуя условиям заключённого договора факторингового обслуживания, общество "Челябинский завод котельного оборудования", НОМОС-БАНК и ООО "Урал-Союз" 22.07.2008 подписали уведомление (л.д. 84, том 1), согласно которому обязались по всем поставкам, произведённым с 01.07.2008, осуществлять платежи Финансовому агенту в лице Челябинского филиала ОАО "НОМОС-БАНК" по указанным реквизитам.

Стороны составили акт приёма-передачи документов N 09-0708 (л.д. 51 том 1) от 25.08.2008, в соответствии с которым Поставщик уступил Финансовому агенту требование к Дебитору ООО "Урал-Союз" по договору поставки продукции N 01/2008-05 от 15.04.2008 в соответствии со счётом-фактурой от 26.08.2008 N 164, составляющее 11 979 010 руб.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны совершили все необходимые действия по передаче права (требования) в обязательстве на сумму 11 979 010руб., вытекающем из поставки товаров по накладной N 83 от 26.08.2008(счёт - фактура N 164), новому кредитору, каковым является Финансовый агент - истец.

При этом нарушения сторонами пункта 11.1. договора поставки, на которое ссылался представитель ответчика в судебном заседании в обоснование несостоятельности аргументации истца о замене кредитора, из материалов дела не усматривается.

Челябинский филиал "НОМОС-БАНК" платёжными поручениями от 28.08.2008 N 2877, от 29.08.2008 N 10 и от 10.09.2008 N 20 (л.д. 52-54 том 1) перечислил третьему лицу 8 876 605 руб. 50 коп. (74% от стоимости требования), произведя выплату финансирования по договору факторингового обслуживания N 03/08 от 11.07.2008.

В подтверждение состоявшейся уступки и наличия перед финансовым агентом обязательства в размере 11 979 010руб., Дебитор произвёл частичное перечисление денежных средств Финансовому агенту по платёжным поручениям N 223 от 24.12.2008, N 228 от 30.12.2008, N 3 от 14.01.2009 (л.д. 55 - 57, том 1), всего в сумме 3 109 010руб., в связи с чем остаток задолженности за продукцию, полученную по накладной N 83 от 26.08.2008, составляет на день обращения с исковым заявлением 8 870 000 руб.

Требованием от 24.12.2008 N 05-1427 (л.д. 83, том 1) со ссылкой на договор факторингового обслуживания от 11.07.2008 N 03/08, счёт - фактуру N 164 от 26.08.2008 на сумму 11 979 010 руб. истец, являясь новым кредитором ответчика, сообщил ООО "Урал-Союз" о необходимости выполнить обязательства по оплате поставленного товара, перечислив денежные средства в течение трёх банковских дней по указанным реквизитам.

Поскольку оплата не произведена, требованием от 13.01.2009 N 05/17 (л.д. 85, 86 том 1) финансовый агент со ссылкой на договор поставки от 15.04.2008 N 01/2008-05, генеральный договор факторингового обслуживания от 11.07.2008 N 03/08, уведомление от 22.07.2008, счёт - фактуру N 164 от 26.08.2008, уведомление от 24.12.2008 N 05/1427 напомнил о необходимости ООО "Урал-Союз" в течение трёх банковских дней выполнить обязательство по оплате поставленного товара по состоянию на 13.01.2008 в размере 8 950 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности перед финансовым агентом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме неисполненного денежного обязательства, составляющего 8 870 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение покупателем (ответчиком) обязательства перед финансовым агентом (истцом) должен нести поставщик (третье лицо), поскольку фактически уступка права (требования) новому кредитора не состоялась. Кроме того, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-1214/2009 дебиторская задолженность ООО "Урал-Союз" по договору факторинга от 11.07.2008 N 03/08 в размере 6 642 084 руб. 82 коп, взыскана с общества "Челябинский завод котельного оборудования".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание, что денежное требование, обеспечивающее обязательство поставщика к финансовому агенту прекращено на основании соглашения от 09.07.2009 о возврате покупателем поставщику неоплаченного товара по договору поставки N 01/2008-95 от 15.04.2008 на общую сумму 8 875 804 руб. 51 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная обязанность ответчика и третьего лица не предусмотрена законом или договором, ответчик и третье лицо не являются солидарными должниками по одному обязательству.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции невозможно согласиться, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платёж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилом настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Поскольку полная оплата задолженности по договору поставки в срок, предусмотренный для его исполнения, ответчиком не произведена, истец, получивший право (требование) по заключённому с поставщиком договору факторинга, в силу п.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в их неоплаченной части.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности в размере исковых требований основан на следующих фактах: уступка права требования по денежному обязательству, вытекающему из передачи товаров 26.08.2008, состоялась, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 24.11.2008, третье лицо (клиент) приняло финансирование под оплату уступленного денежного права (требования), а ответчик произвёл частичное перечисление денежных средств новому кредитору в оплату полученного товара.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате товара, переданного по накладной N 83 от 26.08.2008, может решать только новый кредитор - финансовый агент, в связи с чем ответчик был не вправе заключать соглашение о возврате товара по указанному обязательству с первоначальным кредитором.

Следовательно, соглашение о возврате товара от 09.07.2009, составленное без участия кредитора - финансового агента, к которому перешли права требования, а также и иные, вытекающие из договора поставки (контракта) права (п.2.3 генерального договора N 03/08), ничтожно и не имеет для сторон спорного обязательства юридического значения. Указанное соглашение от 09.07.2009 (л.д. 55, том 2) может быть квалифицировано как добровольное соглашение между обществом "Челябинский завод котельного оборудования" и обществом "Урал - Союз" о передаче товара в срок до 15.07.2009.

При этом характеристики товара (наименование, количество, цена), отличного от переданного по обязательству, вытекающего из накладной N 83 от 26.08.2008, в самом соглашении не указаны и усматриваются только из представленной в дело первичной документации: товарных накладных от 13.07.2009 N 196/2, 196/3, 196/4, 196/5 (л.д. 57, 59, 62, 64 том 2).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ недополученное от остальных солидарных должников.

Принимая во внимание изложенное и п. 7.2. договора, обязанность клиента и дебитора по выполнению условий договора генерального факторингового обслуживания и возврату выплаченного фактором финансирования является солидарной, в связи с чем взыскание в судебном порядке задолженности с одного из солидарных должников - общества "Челябинский завод котельного оборудования" не исключает возможности обращения кредитора по солидарному обязательству к другому солидарному должнику, которым является ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению; задолженность, определённая истцом с учётом частично полученной оплаты, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 8 870 000 руб. и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-1208/2009 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Союз" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" 8 870 000 руб. задолженности, 56 850 руб. госпошлины, в том числе 55 850 руб. - по делу, 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета 26 925 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00027 от 13.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина