Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10232/2009

г. Челябинск

N 18АП-10232/2009

25 ноября 2009 г.

Дело N А76-7049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009

по делу N А76-7049/2009 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" (далее - ООО ЖЭУ "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "город Челябинск" (далее - МО "город Челябинск"), в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) о взыскании 51 321 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 1 637 руб. 20 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Челябинска и закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 исковые требования ООО ЖЭУ "Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с КУИЗО г. Челябинска за счёт средств МО "город Челябинск" взыскано 50 808 руб. 67 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, бремя содержания муниципального имущества - квартир N 75 и N 82 у Комитета нe возникло, так как отсутствует государственная регистрация указанных квартир. Считает, что судом неправильно отнесены на КУИЗО г. Челябинска затраты истца по уплате государственной пошлины. По его мнению, истцом не доказан факт реального оказания услуг ответчику (не представлено ни одного договора с какой-либо обслуживающей организацией). Полагает, что в отзыве на исковое заявление ответчик доказал факт чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката.

ООО ЖЭУ "Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что с даты передачи ответчику квартир он имел возможность владеть и пользоваться имуществом, поэтому обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике с момента подписания акта передачи жилья от 10.11.1999. Считает, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объём, факт оказания услуг и её стоимость, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования. Утверждает, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления городской администрации от 29.10.1999 N 1421-п "Об отводе земельного участка для проектирования и реконструкции строящегося общежития с блоком обслуживания под жилой дом" ЗАО "Стойком" передало городской администрации по акту о передаче жилья от 10.11.1999 квартиры в девятиэтажном доме по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, в том числе квартиры NN 75, 82 (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту приёма-передачи многоквартирных жилых домов на балансовое обслуживание ЗАО "Стойком" передало ООО ЖЭУ "Сервис" дом 70А по ул. Василевского (т. 1 л.д. 11).

На основании распоряжения главы города Челябинска от 16.07.2001 N 1220 (т. 1 л.д. 44) в соответствии с ходатайством ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" от 29.01.2001 N 13/116 выделены, в том числе квартиры NN 75, 82 в доме N 70а по ул. Василевского.

Письмом от 14.02.2002 N 38/343 ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" сообщило начальнику Управления жилищной политики, что в связи с невозможностью оформить документы по передаче выделенных квартир работникам в соответствии с действующим законодательством, оно возвращает выделенные квартиры и просит отменить распоряжение от 16.07.2001 N 1220 (т. 1 л.д. 64).

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что невнесение оплаты стоимости жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг свидетельствует о неосновательном сбережении муниципальным образованием "город Челябинск" в лице уполномоченного органа администрации г. КУИЗО г. Челябинска за счёт истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Представленный в материалы дела акт приёма передачи жилых помещений (квартир) от 10.11.1999 подтверждает факт передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, тем самым владение ответчиком спорными жилыми помещениями является доказанным.

Утверждение ответчика о том, что бремя содержания муниципального имущества - квартир N 75 и N 82 у Комитета нe возникло, так как отсутствует государственная регистрация указанных квартир, является несостоятельным.

После передачи квартир ответчик осуществлял правомочия владения и поэтому несет обязанности по их содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца, а у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения.

Доказательства передачи квартир в спорный период гражданам, ответчиком не представлены.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательства оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества за спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реального оказания услуг ответчику подлежит отклонению.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о выполнении услуг или претензиями по качеству выполненных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств непредоставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчёта в связи с перерывом оказания коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Ссылка на неправильное отнесение судом на КУИЗО г. Челябинска затрат истца по уплате государственной пошлины является необоснованной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 50 808 руб. 67 коп. и истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 2 088 руб. 77 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с КУИЗО г. Челябинска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 003 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката подлежит отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в подтверждение произведённых затрат по оплате услуг представителя представлено платёжное поручение N 136 от 09.04.2009, в назначении платежа которого указано: за представление интересов в суде по взысканию задолженности ул. Василевского 70А-75,82 договор б/н от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 38).

По мнению ответчика, стоимость услуг представителя завышена и взыскана судом в неразумных пределах, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной не указал, доказательств в подтверждение чрезмерности расходов на представителя не представил.

Учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 2 000 руб. не является завышенной, в связи с чем взыскание судом первой инстанции 1 918 руб. 80 коп. в возмещение затрат на представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-7049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова