Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9318/2009

г. Челябинск

Дело N А47-4478/2008

23 ноября 2009 г

N 18АП-9318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по делу N А47-4478/2009 (судья Демидова Т.А.),

при участии: от Федеральной службы судебных приставов - Харитоновой Е.Л. (доверенность от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича (далее - КФХ ИП Павлов А.С., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по Саракташскому району Оренбургской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Отдел по Саракташскому району УФССП по Оренбургской области, третье лицо), акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - АК СБ РФ, третье лицо), о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 536 000 руб., причиненного уменьшением стоимости принадлежащего истцу имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КФХ ИП Павлов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у истца возможности принять меры к сохранности имущества в связи с тем, что трактор был арестован, изъят и передан на хранение службой судебных приставов-исполнителей. Указывает, на то, что хранитель имущества был определен, а в акте об аресте отсутствует лишь подпись хранителя. Считает доказанным размер причиненного ущерба, который подтверждается отчетом N 156 от 03.08.2006 и отчетом эксперта N 092-06-00281 от 26.05.2009. Вывод суда об отсутствии у истца убытков до окончания исполнительного производства, полагает ошибочным, сделанным без учета того, что трактор до настоящего времени является собственностью истца, а так же того, что при уменьшении стоимости заложенного имущества истец-должник вынужден будет доплатить взыскателю недостающую сумму. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N 2-340 от 21.07.2006, выданного в целях обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем Павловой О.Н. 02.08.2006 составлен акт описи и ареста имущества - трактора Т-150К (л.д.64 т.3). Копия данного акта получена истцом 02.08.2006. При этом, в указанном акте описи и ареста имущества подпись ответственного хранителя Каравайцева В.В. отсутствует.

Так же 02.08.2006 судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Павловой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного N 2922/901/04/06 от 24.07.2006 о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее Павлову А.С., исполнительный лист возвращен в Саракташский районный суд 03.08.2006 (л.д.14 т.2).

Решением Саракташского районного суда от 22.12.2006 (л.д.86-87 т.1) с Павлова С.А. и Павлова А.С. солидарно, в пользу Саракташского ОСБ N 432 АК Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 493 088 руб. 41 коп. В счет погашения долга обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 22.07.2005 - трактор Т-15-К, колесный, 1993 года выпуска, государственный номер 1585, серия ОН, код 56, цвет красный, заводской номер машины (рамы) 568434, двигатель N 190202. Упомянутый договор залога от 22.07.2005 N 91307810546130000314 заключен взыскателем и должником в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (л.д.76 т.1).

26.11.2007 Саракташским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 31/1734/200/2/2007 о взыскании с истца в пользу Саракташского отделения N 4232 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере 493 088 руб. 41 коп., и 25.12.2007 произведен арест заложенного имущества - трактора Т-150К, ответственным хранителем имущества назначен Петров С.С.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.07.2009, вступившим в законную силу 27.07.2009, разъяснено решение того же суда от 22.12.2006, согласно которому начальной стоимостью заложенного имущества - трактора Т-150 К, колесного, 1993 года выпуска, государственный номер 1585, серия ОН, код 56, цвет красный, заводской номер машины (рамы) 568434, двигатель N 190 202, является рыночная стоимость, указанная в договоре залога, а именно 998 140 руб. (л.д.103-104 т.3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического причинения ущерба имуществу истца, кроме того, не доказан размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, оценка заложенного имущества производилась неоднократно. Так, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой О.Н. от 22.09.2006 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость арестованного имущества - трактора Т-150К, 1993 года выпуска, принадлежащего истцу, определена в 250 000 рублей. При этом рыночная стоимость определялась не для реализации имущества, а с целью определения его достаточности для исполнения судебного акта об обеспечении иска. Данные обстоятельства установлены решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 02.09.2008, принятым по гражданскому делу по жалобе Павлова А.С. на действия судебного пристава-исполнителя. Этим же решением указанная оценка признана обоснованной (л.д.66-70 т.2). Решение оставлено без изменения определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда от 15.10.2008 (л.д.103-104 т.2), вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муканова Б.К. об оценке вещи или имущественного права от 25.03.2008, вынесенным в рамках исполнительного производства по исполнению решения Саракташского районного суда от 22.12.2006 о взыскании, на основании отчета ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" об оценке рыночной стоимости имущества N 155-08-ю от 19.03.2008 рыночная стоимость трактора Т-150К, регистрационный номер 56ОН 1558, 1993 года выпуска, определена в размере 143 700 руб. (л.д.18, 19-27 т.1). При этом в отчете об оценке указано, что состояние объекта оценки установлено на основании акта осмотра от 14.03.2008, а также со слов заказчика. Акт от 14.03.2008 в материалах настоящего дела отсутствует. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для целей реализации этого объекта в рамках исполнительного производства.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр поддержки малого бизнеса" N 156, согласно которому рыночная стоимость трактора Т-150К по состоянию на 03.08.2006 составила 820 000 рублей (л.д.66-82 т.3). Как следует из данного отчета, предметом оценки являлось право собственности на трактор в целях совершения сделки по отчуждению имущества. При этом указано, что оценка произведена только для указанных целей.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Юсупову И.М. Согласно экспертному заключению N 092-06-00281 от 26.05.2009 (л.д.21-28 т.3) определить рыночную стоимость трактора колесного Т-150К, заводской номер машины 568434, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 56ОН1586, на момент составления акта об описи и аресте от 02.08.2006 не представляется возможным ввиду отсутствия подробной информации о фактическом техническом состоянии трактора. Диапазон рыночной стоимости трактора Т-150, 1993 года выпуска, на 02.08.2006 в рабочем состоянии на ходу, без проведенного капитального ремонта, в зависимости от фактического технического состояния находится в пределах 150 000 -180 000 рублей. Диапазон рыночной стоимости трактора Т-150, 1993 года выпуска, на 02.08.2006 в рабочем состоянии на ходу, с проведенным капитальным ремонтом, в зависимости от объема проведенного ремонта находится в пределах 350 000 - 680 000 рублей. Стоимость указанного трактора за период со 02.08.2006 по 19.03.2008 могла снизиться при хранении в нормальных (обычных) условиях хранения, в зависимости от изменения его фактического технического состояния. Стоимость указанного трактора за период со 02.08.2006 по 19.03.2008 могла измениться в связи с изменением рыночных цен на аналогичную продукцию. Средневзвешенная стоимость трактора Т-150К, 1993 года выпуска, в рабочем состоянии на ходу, в августе 2006 года составляла 217 000 рублей (л.д.26 т.3).

Таким образом, из содержания перечисленных выше документов не следует, что рыночная стоимость трактора снизилась в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и истцу причинен ущерб в размере 536 000 рублей. При этом суд полагает ошибочным утверждение истца о возможности определения предполагаемого ущерба путем вычета из стоимости 680 000 рублей (по заключению судебной экспертизы) стоимости 143 700 рублей (по отчету "Центр оценки "Оренбургский дом" N 155-08-ю от 19.03.2008), поскольку указанные оценки произведены с различными целями и, соответственно, по различным критериям. Так, согласно отчету ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" N 155-08-ю от 19.03.2008 оценка проводилась в рамках исполнительного производства и связана возможностью реализации конкретного объекта именно в рамках исполнительного производства, тогда как 680 000 рублей - верхний предел рыночной стоимости трактора марки Т-150К, 1993 года выпуска, в рабочем состоянии на ходу с проведенным капитальным ремонтом (в зависимости от объема капитального ремонта). Стоимость трактора, принадлежащего истцу экспертом не оценивалась ввиду отсутствия подробной информации о фактическом техническом состоянии трактора (л.д.26 т.3). Отчет ООО "Центр поддержки малого бизнеса" N 156, согласно которому рыночная стоимость трактора Т-150К по состоянию на 03.08.2006 составила 820 000 рублей (л.д.66-82 т.3), также не может быть использован для сравнения с данными о стоимости трактора, полученными в ходе исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2008), поскольку как следует из данного отчета, предметом оценки по нему являлось право собственности на трактор только в целях совершения сделки по отчуждению имущества в условиях свободного рынка, а не цена, по которой возможно реализовать имущество в рамках исполнительного производства. Более того, указанная в данном отчете стоимость - 820 000 рублей превышает максимально возможную стоимость имущества, определенную судебным экспертом - 680 000 рублей.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что возможное изменение стоимости трактора могло быть вызвано различными причинами (от изменения фактического технического состояния имущества до изменения цен на рынке на аналогичную продукцию). Поскольку истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что заявленное им снижение стоимости трактора произошло по причине каких-либо незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске. Материалы дела не содержат сведений о таких нарушениях судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", которые привели бы к уменьшению стоимости арестованного имущества, хотя указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования как в рамках гражданского, так и в рамках уголовного законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии у истца возможности принять меры к сохранности имущества со ссылкой на то, что трактор был арестован, изъят и передан на хранение службой судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении акта 02.08.2006 трактор не изымался, а был перемещен на территорию взыскателя лишь в сентябре-октябре 2006 года, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2008 (л.д.94-96 т.1). Таким образом, до фактической передачи арестованного имущества на хранение взыскателю истец как собственник должен нести ответственность за сохранность имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ). Более того, истец не доказал, что заявленное им уменьшение стоимости арестованного имущества произошло именно в результате незаконных действий (бездействия) работников ответчика.

Утверждение истца о доказанности размера причиненного ущерба отчетом N 156 от 03.08.2006 и заключением эксперта N 092-06-00281 от 26.05.2009 является несостоятельным по основаниями, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылки истца на документы Гостехнадзора о замене основных агрегатов трактора в мае 2005 года, накладные и счета-фактуры судом отклоняются, так как указанные документы не являются достаточными для однозначного вывода о том, что стоимость арестованного трактора в марте 2006 года составляла именно 680 000 рублей, с учетом того, что данных, содержащихся в деле о фактическом техническом состоянии трактора, эксперту было недостаточно для определения стоимости имущества.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии убытков истца до окончания исполнительного производства и реализации трактора, судом не принимается, так как не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии в деле доказательств наличия полного состава гражданского правонарушения (ст.15 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, ссылки истца на возможную реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства по цене, значительно меньшей рыночной стоимости этого имущества, не могут быть положены в основу судебного акта как не основанные на доказательствах. Напротив, из определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.07.2009 о разъяснении судебного решения следует, что начальная продажная цена заложенного трактора - 998 140 рублей (л.д.103-104 т.3). Факт выставления имущества на торги именно по данной начальной продажной цене подтверждается и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2009 (л.д.96-97 т.3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по делу N А47-4478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева