Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-10250/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2009 г. N 18АП-10250/20

г. Челябинск

Дело N А47-6960/2009

23 ноября 2009 г.

N 18АП-10250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2009 г. по делу N А47-6960/2009 (судья Сердюк Т.В.),

при участии: от подателя апелляционной жалобы - Старостиной О.М. (доверенность N 198 от 06.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно - Уральский криолитовый завод" (далее - заявитель, ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Приуральское Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.07.2009 N 18/1329рп-4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Приуральского Управления о назначении административного наказания от 20.07.2009 N 18/1329рп-4. Приуральское Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что общество надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела, законный представитель общества - управляющий директор о составлении протокола извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи. При составлении протокола присутствовала Зубанова Л.С., действующая на основании общей доверенности.

Полагает, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами.

Указывает, что суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

До начала судебного заседания от ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суде первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения о 03.06.2009 N 1329-рп в период с 16.06.2009 по 26.06.2009 в отношении ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение требований законодательства промышленной безопасности, выразившееся в просрочке аттестации специалистов - управляющего директора и директора по производству.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 26.06.2009 N 09-12(М)/39.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" административным органом составлен протокол от 13.07.2009 N 18/1329-рп-5 об административном правонарушении (л.д.16-18).

На основании материалов проверки 20.07.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N 18/1329-рп-4 (л.д.19).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако указал на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт нарушения ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2, 3 Положения об организации работы, подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; пункта 8.1 Общих правил промышленной безопасности организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в несвоевременной аттестации управляющего директора и директора по производству.

На основании изложенного, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является верным.

При этом, суд первой инстанции верно указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" посредством факсимильной связи было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37-38). При составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2009 N 18/1329-рп-5 присутствовала Зубанова Л.С., действующая на основании доверенности от 19.05.2009, выданной в порядке передоверия управляющим директором Крук Н. В. (л.д. 35).

Указанному представителю общества вручено уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данных о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Исходя из материалов дела, доверенность Зубановой Л.С. выдана управляющим директором общества Круком Н.В., действующим на основании доверенности от 21.12.2007 N 303/21122007 (л.д.21-24).

В соответствии с частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, доверенность, выданная Зубановой Л.С., нотариально не удостоверена. Кроме того, указанная доверенность не содержит указание на право Зубановой Л.С. представлять интересы ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" в конкретном административном деле, а определяет его общие полномочия на представление интересов общества во всех государственных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке административного органа о том, что управляющий директор ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод" Крук Н.В. является законным представителем общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно материалам дела, доверенностью от 21.12.2007 N 303/21122007, выданной генеральным директором ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджент Б.В." Булыгиным А.С., действующим на основании Устава ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод", Устава ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджент Б.В." и Договора "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа" от 29.03.2007, Крук Н.В. уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью общества и представлять его интересы во всех государственных органах, организациях и учреждениях, в отношении со всеми коммерческими и некоммерческими организациями, юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств.

Таким образом, Крук Н.В. не является законным представителем заявителя, следовательно, доверенность выдана Зубановой Л.С. не руководителем ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Приуральского Управления о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, поскольку злоупотребление своим правом со стороны общества при выдаче доверенности от 19.05.2009 на имя Зубановой Л.С. не доказано и кроме того, не является основанием для признания допущенных административным органом процессуальных нарушений несущественными.

Ссылка административного органа в данном случае на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принимается, так как порядок привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ.

Тот факт, что судом первой инстанции в действиях заявителя вменяемый состав административного правонарушения установлен, в рассматриваемом случае значения не имеет в виду наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание недействительным и отмену постановления о назначении административного наказания.

Нарушение процедуры вынесения постановления о назначении административного наказания исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальные нарушения, допущенные Приуральским Управлением, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.

Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления ОАО "Южно - Уральский криолитовый завод".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 01 октября 2009 г. по делу N А47-6960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин