Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-10244/2009

г. Челябинск

Дело N А47-7486/2009

23 ноября 2009 г.

N 18АП-10244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2009 г. по делу N А47-7486/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

при участии: от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Бахаревой И.А. (доверенность N 203 от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - заявитель, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2009 N 2/228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления по делу об административном правонарушении от 27.07.2009 N 2/228 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 289 831 руб. 06 коп. в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ".

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что сумма задолженности, указанная в дополнении N 16 от 01.06.2008 в размере 87214,85 Евро, не подтверждена документами валютного контроля.

Дополнение N 16 к контракту N 58/3370 от 01.12.2006 подписано сторонами 01.06.2008, в то время как паспорт слделки по данному контракту закрыт 28.04.2008.

Полагает необоснованным применение статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному административному правонарушению.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 09.07.2009 в отношении ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" проведена проверка по соблюдению валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2009 N 10409000/090709/0000109 (т.1, л.д. 90-91).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 (т.1, л.д. 87-89).

На основании материалов проверки, административным органом 27.07.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/228, которым ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" привлечено к административной ответственностью по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составляет 289 831 руб. 06 коп. (т.1,л.д.72-76).

Не согласившись с указанным актом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 27.07.2009 незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности события и состава вменяемого правонарушения, наличии вины общества в совершении административного правонарушения, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и компанией "NORINTER Ltd." (Лондон, Великобритания) заключен контракт от 18.02.2008 N 58/880 на изготовление и куплю - продажу поковки из черных металлов с механической обработкой на сумму, в количестве, сроки, по цене, номенклатуре, техническим условиях и условиям поставки, указанные в спецификациях N 1,2,3,4,5,6,7, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Дата исполнения обязательств по контракту 20.02.2009 (т.1, л.д.11-19).

06.05.2008 в филиале "Самарский" ОАО "Альфа - Банк" обществом оформлен паспорт сделки N 08050338/1326/0003/1/0 (т.1, л.д.120).

По согласованию сторон срок оплаты по счетам от 23.07.2008 N 150, от 25.07.2008 N 152, от 29.07.2008 N 155, от 30.07.2008 N 156, от 01.08.2009 N 159 по спецификациям N 1,4,5,6,7 изменен на 30 банковских дней с даты отгрузки продукции с завода (т.1, л.д.118-119).

По ГТД N 10409100/300708/0004938 экспортирована продукция на сумму 53684,07 Евро, дата отгрузки с завода - 31.07.2008, дата поставки продукции в морской порт Санкт - Петербурга 08.08.2008.(т.1, л.д.136-137).

28.08.2008 валютная выручка за экспортированный товар переведена и зачислена в сумме 42947,26 Евро. Валютная выручка в сумме 10736,81 Евро на момент проведения проверки не поступила. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Поскольку валютная выручка по контракту от 18.02.2008 N 58/880 в размере 53 684,81 Евро в установленный валютным законодательством срок не поступила на банковских счёт общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Машиностроительный завод ОРМЕТО-ЮУМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из материалов дела, между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и компанией "NORINTER Ltd." (Лондон, Великобритания) заключены два контракта: N 58/880 от 18.02.2008 и N 58/3370 от 01.12.2006 (т.1, л.д.26-34).

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 18.02.2008 N 58/880 (паспорт сделки N 08050338/1326/003/1/0) на 27.04.2009 сальдо расчётов составило -13 864,92 Евро (недополучение денег за отгруженную продукцию) (т.1, л.д.20-25). Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля по контракту от 01.12.2006 N 58/3370 (паспорт сделки N 06120012/1326/0025/1/0) на 28.04.2009 сальдо расчётов составило 86 774,85 Евро (денежных расчётов получено больше, чем отгружено продукции) (т.1, л.д. 35-41).

Сторонами 01.06.2008 было заключено дополнение N 16 к контракту N 58/3370 о прекращении действия данного контракта и переводе денежных средств в размере 87 214,85 Евро на расчёты сторон по контракту N 58/880 (т.1, л.д.42).

Дополнение N 16 к контракту N 58/3370 от 01.12.2006 представлено в банк. Однако по причине изменения наименования банка, информация, отраженная в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06120012/1326/0025/1/0 не может быть скорректирована, следовательно, не может быть перенесена в ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08050338/1326/0025/1/0 (т.1, л.д. 43).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей также не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Напротив, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" были предприняты меры для соблюдения требований валютного законодательства о сроках получения денежных средств: дополнение N 16 к контракту N 58/3370 от 01.12.2006 принято банком, помещено в досье паспорта сделки по контракту N 58/880 от 18.02.2008; валютная выручка поступила на счет резидента.

В связи с указанным довод подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке административного органа на то, что дополнение N 16 подписано сторонами после закрытия паспорта сделки по контракту N 58/3370 от 01.12.2006, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Довод Управления о том, что сумма задолженности, указанная в дополнении N 16 от 01.06.2008 в размере 87214,85 Евро, не подтверждена документами валютного контроля, подлежит отклонению как несостоятельный. Переведенная согласно дополнению N 16 сумма значительно превышает сальдо расчетов по контракту от 18.02.2008 N 58/880 (паспорт сделки N 08050338/1326/003/1/0) на 27.04.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2009 г. по делу N А47-7486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю.Костин О.Б. Тимохин