Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9087/2009

г. Челябинск

23 ноября 2009 г.

N 18АП-9087/2009 Дело N А07-7245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "КПД"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-7245/2009 (судья Насыров М.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Исмерита" - Яфарова А.Ш. (доверенность от 27.06.2007), Исмагилова Д.Г. (доверенность от 18.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "КПД" - Карягина Д.В. (доверенность от 18.09.2009 N 5), Закирова Э.Р. (доверенность от 23.10.2009 N 18),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Исмерита" (далее - ООО "Центр недвижимости "Исмерита", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "КПД" (далее - ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД", ответчик) иск о расторжении договора от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И, взыскании 21 690 000 руб. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены. При этом истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием в договоре указания на обязанность ответчика осуществить ввод инвестируемого объекта в эксплуатацию к конкретному сроку, не может быть признано установленным нарушение им указанной обязанности. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несоздание ответчиком инвестируемого объекта. Акт зачёта взаимных требований от 20.06.2006, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недопустимым доказательством, свидетельствующим о внесение истцом инвестиционного вклада, поскольку указанный акт содержит сведения о погашении задолженности ответчика по оплате 20 000 000 руб. стоимости права требования, полученного последним по договору цессии от 19.06.2006, тогда как наличие права требования у самого истца не является бесспорным. Податель жалобы ссылается на то, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу ч.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступленное право является несуществующим. Кроме того, договор цессии от 19.06.2006 является незаключённым вследствие несогласования сторонами его предмета. Кроме того, акт зачёта взаимных требований от 20.06.2006 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит указание на погашение ответчиком задолженности в размере 1 690 000 руб., возникшей из соглашения от 16.06.2006, условиями которого наличие обязанности по уплате указанной суммы не подтверждено. Ответчик полагает, что положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности") не предусматривают возможности внесения инвестиционных вкладов путём подписания акта зачёта взаимных требований. Более того, взыскание судом суммы в размере 21 690 000 руб. противоречит требованиям ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности судов применять в качестве правового основания информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Истцом не представлены неопровержимые доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. При рассмотрении жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15978/2009 по иску ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" к ООО "Центр недвижимости "Исмерита" о признании договора уступки права от 19.06.2006 недействительным (ничтожным).

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции. Согласно п. 1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворён иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.1 или 5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 19.06.2006 между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключён договор инвестирования N 02-29-03/ПКС-И, по условиям которого стороны обязались путём объединения своих вкладов и усилий совместно, без образования юридического лица, осуществлять инвестиционную деятельность по строительству второго этажа блок секции N 5 административных зданий ОАО "КПД" общей площадью 602,5 кв.м (далее - объект) (т.1, л.д.7-8).

Согласно п.2.1.2 договора истец обязался в качестве вклада в инвестирование внести денежными или иными средствами в размере ориентировочной стоимости второго этажа блок секции N 5 административных зданий ОАО "КПД" 21 690 000 руб.

Вкладом ответчика является получение разрешения на строительство жилого дома на строительной площадке объекта, где будет осуществляться строительство объекта; разработанные ПСД подлежащего строительству объекта; денежные средства в размере, необходимом для осуществления строительства объекта, за вычетом уже привлечённых инвестиций, в том числе вклада истца; профессиональные знания, умения, навыки в области строительства объекта, деловая репутация и деловые связи, практические разработки (п.2.1.2 договора). Факт внесения инвестиционного вклада, по мнению истца, подтверждается актом зачёта взаимных требований от 20.06.2006, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.09.2006 (т.1, л.д.9, 12).

В соответствие с п.п.1.1, 4.9 договора ответчик обязался вести общие дела по названному договору, обеспечить сдачу инвестируемого объекта в согласованный сторонами в п.1.3 договора срок, информировать истца о ходе строительства нежилого помещения. При этом согласно п.1.3 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Письмом от 28.03.2009 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора вследствие неосуществления ответчиком строительства объекта (т.1, л.д.15).

В связи с неполучением ответа на требование, указанное в названном письме, а также неправомерным удержанием ответчиком полученных от истца вложений, истец обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости инвестиционных вложений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключённого договора и указал на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком полученного от истца вклада.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 8 Закона "Об инвестиционной деятельности" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, инвестиционный характер договора не является основанием для выделения его в особую группу договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Инвестиционный характер не связан с правовой природой договора, инвестиционными могут быть как договоры подряда, так и договоры простого товарищества или иные договоры, поименованные либо не поименованные гражданским законодательством. Согласно п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поскольку договор от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И обладает всеми вышеуказанными признаками, то его следует квалифицировать как договор простого товарищества. В соответствии ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил, что факт внесения истцом инвестиционного вклада в размере 21 690 000 руб. в совместную деятельность истца и ответчика подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.06.2006 и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.09.2006 (т.1, л.д.9, 12).

Согласно двухстороннему акту от 20.06.2006 стороны определили, что в счет внесения истцом инвестиционного вклада в размере 21 690 000 руб. по договору от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И, ответчиком принимается зачет его задолженности в сумме 20 000 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 19.06.2006 и задолженности в размере 1 690 000 руб. по соглашению от 16.06.2006 и акту приёма-передачи документов от 20.06.2006 к названному соглашению (т.1, л.д.9).

В соответствие с заключённым между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) договором цессии от 19.06.2006, цессионарий принял, в том числе право требования в рамках договора от 07.04.2004 N 104404, заключённому истцом с МУП "Уфаводоканал", и обязался выплатить цеденту компенсацию за уступленное право в размере 20 000 000 руб. (т.1, л.д.10).

Условия договора цессии о выплате цессионарием компенсации цеденту не противоречат положениям §1 гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что уступленное право является несуществующим и в этой связи договор цессии следует признать ничтожной сделкой, а акт зачета взаимных требований от 20.06.2006 ненадлежащим доказательством, отклоняется.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Кроме того, из акта от 20.06.2006 следует признание сторонами зачета задолженности ответчика в размере 1 690 000 руб. по соглашению от 16.06.2006. в счёт исполнения истцом обязанности по внесению суммы вклада по договору от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И на туже сумму.

В соответствии с двухсторонним соглашением б/н от 16.06.2006 истец обязался передать ответчику: право на реализацию проекта застройки микрорайона Дема - 6 г. Уфы, право пользования и распоряжения проектно-сметной документацией и право по договору от 07.10.2004 N 104404. Размер компенсации переданных истцом прав стороны определили в сумме 27 345 309 руб. 52 коп.

Исполняя условия данного соглашения, истец передал ответчику документацию, что подтверждается двухсторонним актом б/н от 20.06.2006 "приема-передачи документов к соглашению от 16.06.2006 б/н" (т.1 л.д. 73-75). Факт осуществления ответчиком частичной оплаты переданной документации подтверждается платежным поручением от 16.06.2006 N 267 на сумму 5 655 309 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности зачтенной сторонами во исполнение обязательств истца по внесению инвестиционного вклада на сумму 1 690 000 руб. является доказанной (27 345 309 руб. 52 коп. общей стоимости переданных прав по соглашению от 16.06.2006 б/н - 20 000 000 руб. зачет задолженности ответчика по договору цессии - 5 655 309 руб. 52 коп. фактическая оплата по платежному поручению = 1 690 000 руб.).

Вследствие чего, подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что акт зачёта взаимных требований от 20.06.2006 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит указание на погашение ответчиком задолженности в размере 1 690 000 руб., возникшей из соглашения от 16.06.2006, условиями которого наличие обязанности по уплате указанной суммы не подтверждено. Таким образом, в связи с принятием от истца предоставления в соответствии с условиями соглашения от 16.06.2006 б/н, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате его стоимости в оговоренном размере.

Зачет обязательств ответчика по оплате принятого от истца предоставления в счет исполнения последним обязательств по внесению вклада, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И.

В соответствие с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец ссылается на неосуществление ответчиком строительства объекта, несмотря на получение от соинвестора вклада в размере 21 690 000 руб.

Поскольку целью договора от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И являлась совместная деятельность сторон по осуществлению строительства объекта путём объединения вкладов, а ответчиком не представлены доказательства совершения действий, свидетельствующих о внесении им вклада в совместную деятельность, в том числе в виде непосредственного осуществления строительства, требования истца о расторжении спорного договора являются правомерными. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные в материалы дела письмо от 28.03.2009 и почтовое уведомление 451005410039766 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка (т.1, л.д.15).

С учётом изложенного, довод ответчика о непредставлении истцом неопровержимых доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, подлежит отклонению. Согласно п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора простого товарищества внесенная истцом сумма вклада подлежит возврату.

На основании изложенного, правомерных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 21 690 000 руб., полученных в качестве вклада по договору от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И, не имеется (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждение ответчика о том, что в связи с отсутствием в договоре указания на обязанность ответчика осуществить ввод инвестируемого объекта к конкретному сроку, не может быть признано установленным нарушение им указанной обязанности, безосновательно.

Согласно п.1.3 договора от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И ориентировочный срок ввода объекта - 4 квартал 2008 года. Конкретный срок ввода объекта уточняется по получении полного комплекта проектно-сметной документации и заключения инвестиционных договоров на строительство жилого дома. При просрочке внесения инвестиционных средств срок ввода может корректироваться. С учётом изложенного, конкретный срок ввода объекта устанавливается в пределах определённого сторонами ориентировочного срока.

Отсутствие сведений о согласовании сторонами конкретного срока ввода объекта не является основанием для освобождения от обязанности осуществить ввод объекта к определённому ориентировочному сроку. Доказательств просрочки внесения инвестиционных средств, являющихся основанием для корректировки срока ввода, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств несоздания ответчиком инвестируемого объекта, безосновательна. В данном случае доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов истца, а именно создание инвестируемого объекта и отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора истцом, должен ответчик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об осуществлении ответчиком строительства объекта, его ввода в эксплуатацию к оговоренному сроку. Утверждение ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" о том, что положения Закона "Об инвестиционной деятельности" не предусматривают возможности оплаты по инвестиционным договорам путём подписания актов зачёта взаимных требований, не принимается, поскольку договор от 19.06.2006 N 02-29-03/ПКС-И по правовой природе является не инвестиционным, а договором простого товарищества.

При этом положения гл.55 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о запрете внесения вклада товарищем путём зачёта взаимных требований. Ссылка ответчика на то, что взыскание судом суммы в размере 21 690 000 руб. противоречит требованиям ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положена в основу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном применении норм права.

В соответствие с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, указанная норма права не распространяется на расторжение договора в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, при котором подлежит применению ч.5 ст.453 вышеуказанного кодекса. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности судов применять в качестве правового основания информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, противоречит положениям ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-7245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "КПД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина