Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-10087/2009

г. Челябинск

23 ноября 2009 г.

N 18АП-10087/2009 Дело N А76-10407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-10407/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Брюханова А.С. (доверенность от 19.01.2009 N241808-177/09);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлючкова Елена Викторовна (далее - ИП Павлючкова Е.В., истец) предъявила к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) иск о взыскании 24 388 руб. 80 коп. ущерба. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пустозёров Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены. При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 руб. 64 коп. Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, поскольку в соответствии с условиями заключённого договора добровольного страхования от 09.09.2006 (далее - договор КАСКО) ущерб, вызванный УТС, возмещению не подлежит. По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) право требовать возмещения ущерба может только потерпевший, а не лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу третьих лиц. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что страхователь по договору ОСАГО не вправе требовать взыскания УТС в свою пользу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 083 ХС 74, заключила с Пустозеровым И.В. (арендатором) договор аренды транспортного средства сроком с 22.11.2006 по 22.11.2008 (л.д.15).

06.12.2006 Пустозеров И.В., управляя указанным автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ (л.д.22).

Актом осмотра транспортного средства от 10.01.2007 N 1-0066 подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21150 получил повреждения (л.д.17-18). В соответствии с отчётами от 19.03.2007 N1-1108-7 и от 29.03.2007 N1-0066/1-07, составленными ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составила 101 363 руб., размер утраты товарной стоимости - 24 388 руб. (л.д.19, 46).

Квитанциями от 15.03.2007 N 1173 и от 23.03.2007 подтверждается несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 900 руб. (л.д.20).

Поскольку между истцом (собственником автомобиля ВАЗ) и ответчиком заключены договоры КАСКО (полис от 09.09.2006 N АI4546064, дополнительное соглашение от 16.11.2006 N 12) и ОСАГО (полис ААА N0111848983), ответчик произвел выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 95 786 руб. в пользу истца и стоимости восстановительного ремонта в пользу потерпевшего - собственника автомобиля КАМАЗ (л.д.52, 54, 55).

Полагая, что у него отсутствует право на предъявление требований о взыскании УТС в рамках договора КАСКО, истец обратился с иском о взыскании УТС, ссылаясь на договор ОСАГО. В качестве правового основания иска истец указал ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответственность Пустозерова И.В. на момент ДТП застрахована ответчиком, истец приобрел право требования взыскания убытков к последнему.

Выводы суда не соответствуют нормам материального права. В соответствие со ст.1 Закона "Об ОСАГО" владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев указанных в п. 2 этой статьи.

Согласно полису ОСАГО ИП Павлючкова Е.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ, застраховала риск своей ответственности при использовании указанного транспортного средства, лицами, допущенными к его управлению (л.д.89).

На основании указанного полиса об ОСАГО ответственность Павлючковой Е.В. застрахована с учетом неограниченного доступа к управлению транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 083 ХС 74 (л.д.89). Пустозеров И.В., управляя транспортным средством, принадлежащим страхователю на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ и является виновником данного ДТП, что подтверждается постановлением от 06.12.2006 серии 74 N КА 212802 и не оспаривается сторонами (л.д.22).

При таких обстоятельствах требования истца - страхователя по договору ОСАГО о взыскании со страховщика убытков в виде УТС не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат целям и общему смыслу Закона "Об ОСАГО". Согласно преамбуле указанного Закона его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Законом "Об ОСАГО" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших. ИП Павлючкова Е.В., являясь страхователем по договору об ОСАГО, не может быть признана потерпевшим в смысле Закона "Об ОСАГО", в связи с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, вступившего в силу 09.11.2007 г. (далее по тексту - Закон), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона предусмотрено, что установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона.

На основании вышеизложенного к отношениям потерпевших (их страховщиков) и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности в силу указания Закона.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 06.12.2006, на день предъявления иска 25.05.2009, срок исковой давности для данных требований не истек. Вместе с тем, решение суда первой инстанции ввиду противоречия нормам материального права подлежит отмене (п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-10407/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 24 388 руб. 80 коп. ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева