Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9826/2009

20 ноября 2009 г.	Дело N А07-13796/2009
г. Челябинск	N 18АП-9826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2009 года по делу N А07-13796/2009

(судья Халилов Р.М.)

в части отказа в удовлетворении заявленных требований,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком" - Губайдуллиной Д.Д. (доверенность от 06.07.2009 б/н),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Исламгуловой Э.Р. (доверенность от 29.12.2008 N 1106/48331),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башавтоком" (далее - ООО "Башавтоком", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 33 по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 10.04.2009 N 06-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2943630 рублей и соответствующих пеней в размере 509955 рублей, и решения налогового органа от 10.04.2009 N 06-10/5-6 "О принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества" полностью (т.1, л.д.7-12, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.4, л.д.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 10.04.2009 N 06-10/5-6 "О принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества" признано недействительным. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.6, л.д.60-68).

В апелляционной жалобе ООО "Башавтоком" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; признать недействительным решение налогового органа от 10.04.2009 N 06-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2943630 рублей и соответствующих пеней в размере 509955 рублей (т.6, л.д.72-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные заявителем, что привело суд первой инстанции к ошибочным выводам о согласованности действий ООО "УзДЭУ-Сервис" и ООО "Башавтоком", нахождении ООО "УзДЭУ-Сервис" на территории, арендуемой ООО "Башавтоком"; ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" не является стороной по договору комиссии от 15.04.2004 N 2 и его взаимозависимость с ООО "Башавтоком" не может повлиять на сделку, заключённую между ООО "УзДЭУ-Сервис" и ООО "Башавтоком"; факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" Рахимова М.А. в связи с заключением им фиктивных договоров с фирмами, зарегистрированными на подставных лиц, не относится к рассматриваемому делу; получение ООО "Башавтом" займов было вызвано проблемой заявителя с оборотными средствами, все условия займов исполнены; вывод суда первой инстанции о возможности кадровой службы ООО "Башавтоком" принять сотрудников, необходимых для осуществления деятельности по реализации автомобилей конечному покупателю без привлечения организаций комиссионеров является неправильным; необходимость привлечения комиссионеров имело разумную деловую цель и было направлено на увеличение объёма продаж; ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не указано, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверную информацию; протокол осмотра помещения, составленный без участия понятых, не является допустимым доказательством.

МИФНС России N 33 по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на создание ООО "Башавтоком" схемы, в результате реализации которой налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду (т.6, л.д.108-115) .

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее - НПО) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 26.02.2009 N 06-07/8 ДСП выездной налоговой проверки (т.1, л.д.88-176), рассмотрев который налоговый орган вынес решение от 10.04.2009 N 06-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 10.04.2009 N 06-11/8, т.1, л.д.30-87), которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - НПО) в размере 2950632 рубля и соответствующие пени в размере 510644 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.06.2009 N 428/16 сумма доначисленного обществу НПО была снижена на 7002 рубля (т.1, л.д.180-187).

Не согласившись с данным решением инспекции от 10.04.2009 N 06-11/8, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В отзыве инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, нашедшие отражение в акте от 26.02.2009 N 06-07/8 ДСП, и доводы, изложенные впоследствии в отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.д.6-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (т.6, л.д.60-68).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Исчисление и уплата субъектами предпринимательской деятельности налога на прибыль закреплены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок определения расходов для целей исчисления НПО определён статьями 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Таким образом, при разрешении налоговым органом и арбитражными судами вопроса о правильности исчисления и полноте уплаты НПО, исследуются как обстоятельства, указывающие на достоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком оправдательных документах, так и на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено и впоследствии отражено как в акте от 26.02.2009 N 06-07/8 ДСП выездной налоговой проверки, так и в решении от 10.04.2009 N 06-11/8, что между ООО "Башавтоком" (комитент) и ООО "УзДЭУ-Сервис" (комиссионер) был заключён договор комиссии от 15.04.2004 N 2 предметом которого является совершение комиссионером от своего имени и за свой счет сделок по продаже автомобилей, принадлежащих комитенту (т.2, л.д.2-4). ООО "Башавтоком", заключив с ООО "Энергоресурс" договор аренды N 25/3 в 2004 году (т.2, л.д.10-17), стало пользоваться помещением по адресу: г.Уфа, ул.Сельская Богородская, 57. Вместе с тем, данный адрес являлся юридическим адресом комиссионера - ООО "УзДЭУ-Сервис". При этом договор аренды помещения по названному адресу был заключён между ООО "Энергоресурс" и ООО "УзДЭУ-Сервис" (ООО "РАМ-Авто") лишь в 2007 году (т.4, л.д.52-65).

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в проверяемый период деятельность налогоплательщика и ООО "УзДЭУ-Сервис" велась с одной территории.

Кроме того, налоговым органом проведено исследование деятельности ООО "Башавтоком" в рамках договора комиссии от 15.04.2004 N 2, в результате которого инспекция пришла к выводу, что привлечение комиссионера для продажи автомобилей не имело разумной деловой цели, поскольку ООО "Башавтоком" могло расширить штат менеджеров по продажам. Налоговым органом произведён анализ финансового результата от сделки с комиссионером, в результате чего доказана её убыточность по сравнению с прямыми продажами (т.1, л.д.118). Налогоплательщиком представлен контррасчёт финансового результата (т.4, л.д.107), который при его сопоставлении с вознаграждением комиссионера в сумме от 9000 рублей до 12000 рублей, получаемым с продажи каждого автомобиля (т.3, л.д.4-138), вызывает сомнения в достоверности расчёта заявителя. С учётом того, что ООО "Башавтоком" не отрицает возможности расширения штата менеджеров по продажам и несение меньших затрат на оплату их труда, привлечение заключение договора комиссии от 15.04.2004 N 2 не имело разумной деловой цели.

Таким образом, налоговым органом на основании реальных фактов было выявлено создание ООО "Башавтоком" схемы, участие в которой как налогоплательщика, так и взаимозависимых относительно него лиц, привело к созданию формального докуменооборота и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путём искусственного создания расходов, не обусловленных реальной деловой целью. По существу налогоплательщик ссылается на представление им всех необходимых документов, подтверждающих его расходы.

Вместе с тем, соответствие оправдательных документов форме, установленной законом не является единственным критерием их действительности, поскольку такого рода соответствие призвано обеспечить достоверность сведений, вносимых в названные документы.

Несоответствие представленных первичных документов критерию достоверности, то есть их формальный характер, с учётом их необусловленности фактической деятельностью общества, исключает при исчислении НПО включение затрат, подтверждённых такими документами, в состав расходов, уменьшающих прибыль.

Из существа правовой позиции налогового органа, изложенной в рамках настоящего спора, следует, что информация о недобросовестности контрагентов общества носит дополнительный характер, в то время как основной акцент сделан на анализе деятельности общества, исполнении им своих обязанностей налогоплательщика, достоверности сведений, фигурирующих в оправдательных документах общества. Поскольку инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и в суде первой инстанции доказано отсутствие реальной деловой цели при формировании хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами, ссылка общества в жалобе на то, что им представлены все необходимые документы, тем не менее, не опровергает правильность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

При оценке взаимозависимости налогоплательщиков и его контрагентов, ООО "Башавтоком" исходит из положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого одна организация взаимозависима по отношению к другой, если непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Однако, в названной статье содержатся и иные критерии взаимозависимости, перечень которых не является исчерпывающим, оставленные без внимания налогоплательщиком, но учтённые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Так, налогоплательщиком не отрицаются родственные связи между руководителями общества и его контрагентов, заинтересованность в увеличении совместного финансового результата при минимальных трудовых и экономических затратах, в том числе путём представления в ряде случаев фактически безвозвратных займов (т.1, л.д.94).

Таким образом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о взаимозависимости между ООО "Башавоком" и его контрагентами являются обоснованными. Оснований для их переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, что, тем не менее, обязывает налогоплательщика доказать несоответствие такого ненормативного правового акта закону в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такого рода доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено, оснований для отмены оспариваемого решения инспекции от 10.04.2009 N 06-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2943630 рублей и соответствующих пеней в размере 509955 рублей не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Соответственно, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "Башавтоком". Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2009 года по делу N А07-13796/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина