Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-8694/2009

г. Челябинск

24 ноября 2009 г.

N 18АП-8694/2009 Дело N А76-10303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Инны Михайловны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-10303/2009 (судья Соколова И.А.),

при участии: индивидуального предпринимателя Откупщикова Александра Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Откупщиков Александр Александрович (далее - ИП Откупщиков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лядовой Инне Михайловне (далее - ИП Лядова И.М., ответчик) о взыскании 567 300 руб., в том числе 310 000 руб. основного долга и 257 300 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования ИП Откупщикова А.А. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Лядовой И.М. взыскана сумма основного долга в размере 310 000 руб. и 3 087 руб. 60 коп. пени.

В апелляционной жалобе ИП Лядова И.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что сумма основного долга составляет 280 000 руб., а не 310 000 руб., о чем имеются платежные поручения. Также ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28 от 01.11.2008 на поставку и монтаж системы отопления теплицы, согласно условиям которого исполнитель поставляет заказчику оборудование по предварительному техническому заданию и производит монтаж (л.д. 18-19). Согласно п. 2.1 исполнитель поставляет оборудование и выполняет монтажные работы после получения 100% предоплаты за материалы и 50% предоплаты за монтажные работы в течение 14 рабочих дней.

Заказчик оплачивает монтажные работы в размере 50%, после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец 22.12.2009 оказал услуги по монтажу системы отопления на общую сумму 542 050 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, услуг, выполненных по договору N 28 от 01.11.2008 (л.д.24).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 232 050 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 8 от 01.11.2008 на сумму 18 000 руб., N 9 от 01.11.2008 на сумму 52 000 руб., N 14 от 06.11.2008 на сумму 38 000 руб., N 19 от 14.11.2008 на сумму 40 000 руб., N 24 от 19.11.2008 на сумму 24 050 руб., N 1 от 13.01.2009 на сумму 60 000 руб. (л.д.20-21).

01.03.2009 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 310 000 руб. (л.д.23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании условий договора и закона.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом сдачи-приёмки работ, услуг, выполненных по договору N 28 от 01.10.2008.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 310 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% ставки рефинансирования не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основной долг составляет 280 000 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой оказанных истцом услуг, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. ИП Лядовой И.М. не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством не нашла документального подтверждения и не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, истец представил ответчику гарантию сроком на 1 год на оборудование и работы; в течение гарантийного срока исполнитель несет расходы за свой счёт по устранению дефектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-10303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков